Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43597/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-42046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015

по делу N А40-42046/15

принятое судьей Шудашовой Я.Е., по результатам рассмотрения заявления Открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" (ОГРН: 1027700055877; ИНН: 7715218978, дата регистрации 21.10.1999; адрес: 127015, г. Москова, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, корп. 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 16-08/1393 в части,

в судебное заседание явились: от ИФНС России N 15 по г.Москве - Николаева А.Н.(дов. N 02-11/073356 от 24.08.2015), Михеева Н.Е.(дов. N 02-11/040733 от 18.05.2015), Жуков П.В.(дов. N 02-11/094357 от 19.10.2015), от ОАО "Аэроэлектромаш" - Суходолова А.И., Тарадонов С.В.(дов. N 17/юр-15 от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Аэроэлектромаш" (далее - ОАО "Аэроэлектромаш", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.11.2014 г. N 16-08/1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 17.11.2014 г. N 16-08/1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требование по состоянию на 03.03.2015 г. N 30258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 379 464 руб., на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 3 415 181 руб., на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 3 415 180 руб.; привлечения ОАО "Аэроэлектромаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2010 год в виде штрафа - неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - штраф 20% от суммы неуплаченного налога за 2010 год в размере 725 977 руб., из них 669 580 - в бюджет субъектов РФ и 56 397 руб. - в федеральный бюджет, неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы - штраф 20% от суммы неуплаченного налога за 4 квартал 2010 года в размере 677 724 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора): на просрочку уплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в размере 79 771 руб., за просрочку уплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 768 883 руб., на просрочку уплаты по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 229 711 руб. признано недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИФНС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ИФНС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки N 16-08/1117 от 30.06.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 16-08/1117 от 30.06.2014 г. и возражений Общества, налоговым органом вынесено решение N 16-08/1393 от 17.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.60-140, т.3 л.д.1-32), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 794 645 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1-2, 4 кварталы 2011 года, за 3-4 кварталы 2012 года в размере 3 644 824 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 725 977 руб., НДС в виде штрафа в размере 684 339 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.11.2014 г. в общем размере 1 078 378 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.3 л.д.47-54), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 26.02.2015 г. N 21-19/016952 (т.3 л.д.55-65) оставил ее без удовлетворения, а Решение Инспекции без изменения.

На основании вступившего в законную силу Решения налоговым органом в адрес Общества выставлено Требование N 30258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2015 г. (т.3 л.д.66-67), в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 16.03.2015 г. погасить задолженность по НДС в размере 3 644 824 руб., пени по НДС - 229 711 руб., штраф по НДС - 684 339 руб., налог на прибыль организаций - 3 794 645 руб., пени по налогу - 848 654 руб., штраф по налогу - 725 977 руб.

Основанием для доначисления спорных налогов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "АльянсСтрой".

Суд первой инстанции посчитал выводы ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "АльянсСтрой" недоказанными налоговым органом.

Апелляционный суд считает позицию Арбитражного суда города Москвы правильной, основанной на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Аэроэлектромаш" представило документы, подтверждающие выполнение работ, на основании которых была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации: договоры подряда между ОАО "Аэроэлектромаш" и ООО "АльянсСтрой" (ИНН 7704749945) N 17-КР/10 от 06.07.2010 г. (т.1, л.д. 69-75; 80-82; 87-89; 94-96), N 11-ГР/10 от 12.07.2010 г. (т.1, л.д. 101-110; 118-124), N 23-МТ/10 от 20.07.2010 г. (т.1. л.д. 132-141), N 27-МТ/10 от 20.11.2010 г. (т.1, д.л. 144-148; т.2 л.д. 1), акты выполненных работ к вышеуказанным договорам (т.1, л.д. 76-78; 83-86; 90-93; 97-100; 111-117; 125-131; 142, 143; т.2, л.д. 2, 3), учредительные документы контрагента ООО "АльянсСтрой" (т.1, л.д. 43 - 68), счета-фактуры и другие, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, документы в обоснование права на применение расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

В представленных договорах подряда и дополнительных соглашениях к ним, четко раскрыт предмет и характер выполняемых работ, конкретно определена цена и сроки выполнения работ. К договорам N N 17-КР/10 от 06.07.2010 г. и 11-ГР/10 от 12.07.2010 г. представлены локальные сметы на проведение работ, где наименование работ четко привязано к предмету договора. Акты о приемке выполненных работ представлены по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. В Актах КС-2 указаны наименования работ и затрат, позволяющих идентифицировать данные работы, объем, стоимость, единицу измерения выполненных работ. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждена унифицированной формой N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. К каждому вышеуказанному договору и дополнительному соглашению контрагентом ООО "АльянсСтрой" выставлены счета-фактуры, (т.1. л.д. 76-78; 83-86; 90-93; 97-100; 111-117; 125-131).

В договорах подряда N 23-МТ/10 от 20.07.2010 г. и N 27-МТ/10 от 20.11.2010 г., также четко раскрыт предмет, место и характер выполняемых работ, конкретно определена цена и сроки выполнения каждого элемента работ. В Локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, четко указаны наименование работ и затрат; единица измерения, количество единиц, цена за единицу. Таким образом, из содержания указанных актов выполненных работ однозначно можно установить существо, объем, стоимость, единицу измерения работ. Неотъемлемой частью договоров подряда N23-МТ/10 от 20.07.2010 г. и N 27-МТ/10 от 20.11.2010 г. являются также Акт выполненных работ N 31 от 23.12.2010 г. (к договору N 27-МТ/10 от 20.11.2010 г.) и Акт выполненных работ N 12 от 24.11.2010 г. (к договору NN 27-МТ/10 от 20.11.2010 г.) К каждому вышеуказанному договору контрагентом ООО "АльянсСтрой" выставлены счета-фактуры. Таким образом, по договорам подряда N23-МТ/10 от 20.07.2010 г. и N 27-МТ/10 от 20.11.2010 г. работы были выполнены контрагентом, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме (т.1, л.д.142, 143; т.2, л.д. 2, 3).

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ ООО "АльянсСтрой" в соответствии с договорами подряда подтвержден документально, Обществом и судом обоснован. В представленных документах содержатся полные и достоверные сведения. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости указанных в представленных документах сведений. Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

При этом вывод ИФНС о том, что работы выполнены силами работников ОАО "Аэроэлектромаш" налоговым органом не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ОАО "Аэроэлектромаш" на момент выполнения работ не было квалифицированных сотрудников для выполнения указанных работ. Так, работы на высоте более 10 м (установка потолков, ремонт кровли и устройство металлоконструкций) должны выполняться специально допущенными к такой работе сотрудниками.

В штатном расписании ОАО "Аэроэлектромаш" в 2010-2011 г., кроме инженерно-технических работников числились: мастер 1 чел., дворник - 5 чел., уборщик служебных помещений - 5 чел. (т.2. л.д. 21). В служебные обязанности перечисленных работников не входит производство строительно-монтажных и ремонтных работ, также у них нет специального допуска для работ на высоте, и они не обладают специальными навыками для выполнения таких работ. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, для выполнения данных работ также требуются необходимые технические устройства и инструмент, которых также не имеется на балансе ОАО "Аэроэлектромаш". Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так как обстоятельство фактического выполнения спорных работ подтверждено материалами дела и представителями сторон, по сути, не оспаривается, ОАО "Аэроэлектромаш" понес на них соответствующие расходы.

При оценке необоснованности налоговой выгоды, полученной по мнению Инспекции, Обществом, доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества со спорным контрагентом налоговым органом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении спорных договоров.

Так, до заключения договоров ОАО "Аэроэлектромаш" сделан запрос о предоставлении учредительных документов, на основании которого ООО "АльянсСтрой" представлены заверенные оригинальной "синей" печатью организации документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 012832879), Приказ о назначении Генерального директора (N б/н от 26.03.2010 г.), Решение единственного учредителя о создании ООО "АльянсСтрой" от 09.03.2010 г., Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N28-902-47/64729 от 15.04.2010 г., Устав ООО "АльянсСтрой", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (серия 77 N 012832880), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 77 N 013704538 от 08.09.2010 г.) в связи со сменой генерального директора: Приказ N2/2010 от 02.09.2010 г. о вступлении генерального директора Савина А.А. в должность, решение участника N 2 от 02.09.2010 г. о назначении Савина А.А. на должность генерального директора ООО "АльянсСтрой" (т. 1. л.д. 43 - 68).

Кроме того, у ООО "АльянсСтрой" было запрошено и получено заверенное оригинальной "синей" печатью организации Свидетельство N СРО-С-068-16112009-728 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1. л.д. 54 - 62). О действительности данного свидетельства уточнено в НИ "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (ИНН 7708237200).

Реальность членства ООО "АльянсСтрой" в Объединении профессиональных строителей также подтверждается ответом на запрос налогового органа об истребовании документов от НИ "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (вх. N 24-07/16709 от 07.10.2014 г. на N 57750 от 22.09.2014 г.) и сведениями о платежах ООО "АльянсСтрой" в СРО: от 29.06.2010 вступительный взнос в СРО в размере 30 000 руб. (т.4, л.д.143, п. 7); от 29.06.2010 членский взнос в размере 100 000 руб. (т.4, л.д.143, п. 8); от 29.06.2010 взнос в компенсационный Фонд в размере 300 000 руб. (т.4, л.д.143, п. 9).

Кроме того, Обществом выяснен вопрос о том, что у ООО "АльянсСтрой" на момент совершения сделок имелся расчетный счет в ЗАО "МОСС ТРОЙЭКОНОМБАНК", что свидетельствует о прохождении им (ООО "АльянсСтрой") как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Также ОАО "Аэроэлектромаш" указывает, что проверило наличие государственной регистрации контрагента на сайте nalog.ru, а также проверило его деятельность с помощью запросов на официальном сайте Арбитражного суда (www.msk.arbitr.ru) раздел "Картотека дел": на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), а также на сайте Издательского дома Коммерсантъ (www.kommersant.ru) в разделе "Объявления о несостоятельности". Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно официальной позиции Минфина России одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, является проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340).

Как следует из показаний заместителя генерального директора по МТО ОАО "Аэроэлектромаш" Бука И.В. (Приложение N 18 к акту выездной налоговой проверки N 16-08/1117 (т.4. л.д. 90-94), он лично встречался с генеральным директором ООО "АльянсСтрой" Савиным А.А., подписание договоров и первичных финансовых документов осуществлялось в его присутствии.

В соответствии с заключенными договорами (п. 2.2) и платежными поручениями об оплате работ по договорам, расчет с ООО "АльянсСтрой" осуществлялся только после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проявляя должную осмотрительность, Общество при вступлении в договорные отношения с контрагентом, ознакомилось с учредительными документами, получило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы на право осуществления строительной деятельности; выяснило банковские реквизиты; осуществило проверку контрагента на наличие государственной регистрации на официальных информационных сайтах; уполномоченное лицо Заявителя лично встречалось с исполнительным органом контрагента; оплату выполненных работ ОАО "Аэроэлектромаш" осуществляло в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АльянсСтрой" в банке только после полного выполнения обязательств контрагента по Договорам.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО "АльянсСтрой" исполнительного органа являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными, в разрез со всеми иными фактами, лишь на показаниях Савина А.А.

Так, из анализа выписки ЕГРЮЛ ООО "АльянсСтрой" и сведений о генеральных директорах, содержащихся в Федеральном Информационном ресурсе налоговых органов (ФИР) исполнительным органом (генеральным директором) ООО "АльянсСтой" в период с 08.09.2010 г. по 21.02.2012 г. являлся Савин Андрей Анатольевич. Данный факт также отражен в Акте выездной налоговой проверки N 16-08/1117 от 30.06.2014 г.

В период нахождения в должности генерального директора Савина А.А. ООО "АльянсСтрой" 5 раз вносило изменения записи в ЕГРЮЛ, а также прошло перерегистрацию по новому месту нахождения. Указанные действия не могли быть осуществлены без непосредственного участия генерального директора организации.

При этом согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2014 г. записи 6 и 7 были сделаны на основании заявления в налоговый орган, поданного лично Савиным А.А. (т.1 л.д. 63-68). Что прямо доказывает реальность деятельности Савина А.А. в должности генерального директора ООО "АльянсСтрой".

Более того, общий оборот денежных средств по счетам ООО "АльянсСтрой" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 1 057 123 755 руб., что доказывает, что организация реально осуществляла хозяйственную деятельность, заключение договоров и выполнение работ по ним, а денежные средства за выполненные работы поступали на открытые ООО "АльянсСтрой" банковские счета. Данные операции невозможны без наличия реально действующего единоличного исполнительного органа.

Показания Савина А.А. (Приложение N 3 к Акту N 16-08/1117 выездной налоговой проверки от 30.06.2014 г.) о том, что ООО "АльянсСтрой" ему не знакомо, следует расценивать как попытку уклониться от личной ответственности за возможные правонарушения, совершенные им в ходе руководства ООО "АльянсСтрой" (т.4 л.д. 63-68).

С учетом сложившейся судебной практики, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта, поскольку не возможно полностью исключить вероятность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, показания Савина А.А. противоречат показаниям заместителя генерального директора по МТО ОАО "Аэроэлектромаш" Бука И.В., поскольку последний в своих показаниях указал, что лично встречался с руководителем ООО "АльянсСтрой" Савиным А.А., который приезжал в ОАО "Аэроэлектромаш" и заключат договоры (с. 30 Решения) (т.4. л.д. 90-94).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки экспертиза подписи генерального директора спорного контрагента проведена не была.

Вывод Инспекции о том, что ООО "АльянсСтрой" не является реальным участником предпринимательских отношений, не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям является необоснованным и не доказанным. Данный вывод налоговая Инспекция сделала на основании выборочного анализа банковской выписки ООО "АльянсСтрой", указав, что платежи за аренду офиса, коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, Интернет и др. платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Отсутствуют платежи в счет аренды складских помещений, аренду транспорта, за транспортировку.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагентов платежей, связанных с общехозяйственными расходами, не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 г. N КА-А40/1664-11-2 по делу N А40-95779/09-122-695) при реальности хозяйственных операций и выполнении условий, установленных НК РФ для возмещения НДС.

Более того, ООО "АльянсСтрой", в соответствии с представленной банковской выпиской осуществляло платежи на бухгалтерское обслуживание (т. 4. л.д. 149 п. 289; т.5, лист 2 п. 443), за используемые расходные канцелярские товары и ремонт офисной техники (т.4. лист 144 п. 47,53; т.4. лист 146 (оборот) п. 164; т.4. лист 147 п. 186) и др.

Налоговый орган не приводит в материалах проверки доказательств отсутствия у ООО "АльянсСтрой" собственного имущества (отсутствуют сведения из ЕГРП, ГИБДД и т.д.).

При этом даже предположение об отсутствии у ООО "АльянсСтрой" собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

В спорном периоде ООО "АльянсСтрой" заключало договоры на доставку стройматериалов и оплачивало их: от 20.12.2010 г. за доставку строительных материалов в сумме 2 700 руб. ООО "МБК"7710453512 (т.5, лист 1 (оборот) п.422); от 27.12.2010 г. за доставку строительных материалов в сумме 4 000 руб. ООО "МБК"7710453512 (т.5, лист 2 (оборот) п.469).

При этом в соответствии с условиями делового оборота, очень часто договоры поставки строительных материалов заключаются на условиях поставки до строительной площадки силами поставщика, поэтому вывод налогового органа о невозможности проведения строительных работ ООО "АльянсСтрой" из-за отсутствия материальных ресурсов не доказан.

Выполнение ООО "АльянсСтрой" работ по спорным договорам могло осуществляться собственными силами (за выплачиваемую з/п осуществлялись обязательные платежи), а также с помощью привлеченных по договорам третьих лиц.

Например, в данный период ООО "АльянсСтрой" заключаю и оплачивало следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ: 21.07.2010 ООО "ДОМИНАНТ" 7729655840 в размере 543 750 руб. за строительно-монтажные работы (т. 4, лист 143 п. 16); 07.02.2011 ООО "Игра Света" 7713605080 в размере 103 899 руб. за электромонтажные работы (т.5, лист 6 п. 647).

При этом ООО "АльянсСтрой" могло заключать и иные договоры на условиях оплаты по результатам выполнения работ.

В решении N 16-08/1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014 г. ИФНС России N 15 по г. Москве осуществляет анализ движения денежных средств (анализ выписки от ЗАО "МБАНК" по операциям на счете организации (ООО "АльянсСтрой") (т.4, л.д. 142)), полученных ООО "АльянсСтрой" от ОАО "Аэроэлектромаш" и далее перечисленных указанным ниже организациям: ЗАО "Жилишник" ИНН 7715305564; ООО "РемСпецСистема" ИНН 7701854564; ООО "Материк" ИНН 6321257778; ООО "МетСнаб" ИНН 7726635853; ООО "Тетра-Ресурс" ИНН 7107518920; ООО "Технолит" ИНН 6321259694; ООО "БиверГрупп" ИНН 7705923770; ООО "ИнтерСнаб" ИНН 7714775091.

Исследовав представленную налоговым органом выписку по операциям на счете организации (т. 4, л.д. 142) суд первой инстанции правомерно опроверг сделанные Инспекцией выводы по движению денежных средств в соответствии со следующим.

Так, денежные перечисления в ЗАО "Жилищник" налоговым органом оцениваются за период 2011-2014 г.г., тогда как работы по договорам с ОАО "Аэроэлектромаш" выполнялись и оплачивались в 2010 году.

ЗАО "Жилищник" является действующей организацией и состоит на налоговом учете в Инспекции с 04.09.2002 г. Налоговым органом произведен допрос генерального директора ЗАО "Жилищник" Евтушенко В.А., который подтверждает, что предприятие занимается организацией строительства, свои обязательства по уплате налогов и сборов в оспариваемом периоде исполняло, имело в собственности материально-техническую базу для выполнения работ по договорам, и между ЗАО "Жилищник" и ООО "АльянсСтрой" действительно заключались договоры (т. 2,л.д.74).

Из материалов дела следует, что в результате представленных ЗАО "Жилищник" документов установлено, что организация выполняла в адрес ООО "АльянсСтрой" услуги, однако налоговым органом утверждается, что в ЗАО "Жилищник" перечислялись денежные средства только на дачную мебель, шкафы, столешницу и др. Анализ же представленной выписки подтверждает, что ООО "АльянсСтрой" перечисляло деньги за дверные блоки (т.4, л.д.149 (п. 300, 301), решетки (т.4, л.д. 148 (п. 249) на общую сумму 708 444 руб.

Таким образом, ЗАО "Жилищник" могло привлекаться в качестве поставщика материалов для выполнения оспариваемых налоговым органом работ.

ООО "РемСпецСистема" состоит на учете в Инспекции с 2009 г. по настоящее время. В 2010 году фирма осуществляла деятельность, поскольку открыты и использовались банковские счета, обороты по счетам составили 596 157 329 руб.

Из представленной выписки следует, что фирме перечислялись средства на строительные материалы на общую сумму 7 741 265 руб. (т.4, лист 145 (оборот) п. 122; т.4. лист 146 п. 154; т.4, лист 149 п. 302).

Таким образом, ЗАО "РемСпецСистема" могло привлекаться в качестве поставщика материалов для выполнения оспариваемых налоговым органом работ.

ООО "МетСнаб" состоит на учете в Инспекции с 2009 г., есть сведения о расчетных счетах, в налоговые органы представлялась отчетность по налогу на прибыль и на добавленную стоимость за 2010 год (т.2, л.д. 79).

Согласно проведенного налоговым органом анализа, денежные средства организации перечислялись, помимо прочего, за строительные материалы из металла (т. 2л.д.80).

Представленная Инспекцией выписка со счета ООО "АльянсСтрой" доказывает, что в ООО "МетСнаб" в спорном 2010 периоде перечислялись денежные средства в размере 6 803 285 руб. за строительные материалы (т.4, лист 147 (оборот) п. 210, п. 216; т.4, лист 149 (оборот) п. 312).

Таким образом, ООО "МетСнаб" могло привлекаться в качестве поставщика материалов для выполнения оспариваемых налоговым органом работ.

ООО "Тетра-Ресурс" состояло на учете в Инспекции с 2009 г., уставный капитал фирмы составлял 580 000 руб. В 2011 году фирма прекратила свою деятельность в результате присоединения к ООО "Камелия". Налоговая отчетность в 2010 году сдавалась (т.2. л.д.81).

Представленная Инспекцией выписка со счета ООО "АльянсСтрой" доказывает, что в ООО "Тетра-Ресурс" перечислялись денежные средства за строительные материалы на сумму 2 072 357.35 руб.

Таким образом, ООО "Тетра-Ресурс" могло привлекаться в качение поставщика материалов для выполнения оспариваемых налоговым органом работ.Анализ выписки по счетам ООО "Материк" позволяет придти к выводу, что оно не могло участвовать в исполнении спорных договоров, а организациям ООО "Технолит", ООО "БиверГрупп" и ООО "ИнтерСнаб" в период 2010 год (период выполнения работ) денежные средства не перечислялись (т.4 л.д.142).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекция необоснованно оценивает в своем решении только вышеуказанные организации, не учитывая реальное положение дел, выборочно оценивая осуществляемые платежи, и не учитывает период, в который выполнялись и оплачивались работы по спорным договорам.

Между тем, в период выполнения спорных работ (июль - декабрь 2010 г.) денежные средства на строительные материалы, оборудование, двери, арматуру и др. в размере 122 477 354 руб. перечислялись ООО "АльянсСтрой" и в другие, не оцениваемые налоговым органом организации: 21.07.2010 г. ООО "ДОМИНАНТ" в размере 543 750 руб. за строительно-монтажные работы (т. 4, лист 143 п. 16); 12.08.2010 г. ООО "СтройМир" в размере 1 209 799 руб. за строительные материалы (т. 4, лист 143 (оборот) п. 36); 17.08.2010 г. ООО "ЛИОН СИТИ" за строительные материалы 1 477 500 руб. (т.4, лист 144 п. 46); 17.08.2010 г. ООО "ТоргРесурс" за строительные материалы 19 959 300 руб. (т.4, лист 144 п. 47); 19.08.2010 г. ООО "Ситиэлектро" за расходные материалы 900 руб. (т.4, лист 144 п. 53); 19.08.2010 г. ООО "Технотэк" за краску 400 000 руб. (т.4, лист 144 п. 59); 25.08.2010 ООО "Технотэк" за краску 154 000 руб. (т.4, лист 144 п. 65); 09.09.2010 ООО "Система безопасности" за двери 46 253,20 руб. (т.4, лист 144 (оборот) п. 85); 23.09.2010 ООО "Сатурн" за краску 470 000 руб. (т.4, лист 145 п. 104); 30.09.2010 г. ООО "Континент" за материалы 2 056 201,05 руб. (т.4, лист 145 (оборот) п. 119); 30.09.2010 ООО "Вектор" за строительные материалы 4 791 835,15 руб. (т.4, лист 145 (оборот) п. 120); 01.10.2010 г. ООО "Вектор" за строительные материалы 1 147 433,80 руб. (т.4, лист 145 (оборот) п. 122); 06.10.2010 г. ООО "МаркетЛайн" за строительные материалы 4 614 250 руб. (т.4, лист 146 п. 144); 11.10.2010 г. ООО "СтройМир" за строительные материалы 3 852 000 руб. (т.4, лист 146 п. 149); 15.10.2010 г. ООО "СтройДом" за строительные материалы 5 037 716 руб. (т.4, лист 146 (оборот) п. 162); 16.10.2010 ООО " Расходка" за расходный материал 7 831,39 руб. (т.4, лист 146 (оборот) п. 164); 27.10.2010 г. ЗАО "ИнтерТорг" за техническое обслуживание копира 4 547 руб. (т.4, лист 147 п.186); 03 11.2010 г. ООО "Сити" за дверь 88 655 руб. (т.4, лист 147 (оборот) п. 222) и т.д.

Таким образом, ООО "АльянсСтрой" в период (июль 2010 г. - февраль 2011 г.) перечислило денежные средства за приобретение строительных материалов, оборудования, дверей, арматуры, доставку материалов, выполнение СМР и другое, которые могли быть использованы для выполнения спорных работ.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка также подтверждает, что ООО "АльянеСтрой" в спорном периоде реально осуществляла деятельность: оплачиваются страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет - т.4. л.д. 144 (оборот) п. 76,77; т. 4.л.д.145 (оборот) п. 133; т.4. л.д. 148 п. 238, 239; т. 5. л.д. 6 (оборот), п. 673; НДФЛ за 2010 г. - т.4. л.д. 144 (оборот) п. 78; т. 4, л.д. 145 (оборот) п. 129; т.4. л.д. 148 п. 242; НДС за 3 квартал 2010 г. - т. 4. л.д. 146 (оборот) п. 168; НДС за 4 квартал 2010 г. - т. 5, л.д. 4 п. 548; налог на прибыль за 2010 г.-т.4, л.д. 147. п. 193, 196; страховые взносы на ОСС от НС и ПЗ в ФСС за 2010 г. - т.4, л.д. 144 (оборот) п. 75; т. 4. л.д. 145 (оборот) п.132; т.5, л.д. 6 (оборот) п. 672; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности - т.4. л.д. 144 (оборот) п. 82; т.4, л.д. 148 п. 240; страховые взносы на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии - т.4. л.д. 144 (оборот) п. 83, 84; т. 4. л.д. 145 (оборот) п. 128, 130; т. 4. л.д. 146. п. 137, 138; т.4. л.д. 148 п. 241, 243; за бухгалтерское обслуживание - т. 4. л.д. 149 п. 289; т.5. лист 2 п. 443; за расходные материалы и офисную технику - т.4. лист 144 п. 47, 53; т.4. лист 146 (оборот) п. 164; т.4. лист 147 п. 186; за доставку материалов - т.5. лист 2 (оборот) п.469; т.5, лист 1 (оборот) п.422; за субподрядные работы - т.5, лист 6 п. 647; т. 4. лист 143 п. 16.

Кроме того, анализ налоговым органом хозяйственной деятельности организаций, не являющихся контрагентами ОАО "Аэроэлектромаш" не имеет отношения к обстоятельствам дела, так как Налоговый кодекс РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, в том числе, не ставит вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от действий и негативных признаков лиц, имеющих договорные отношения не с налогоплательщиком, а с его контрагентом, а также не предусматривает какой-либо ответственности за это.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за исключением случаев, когда налоговым органом будет доказана аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 г. и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом, т. к. согласно ст. 102 НК РФ любая информация о налоговой отчетности является налоговой тайной (данная позиция подтверждается также Постановлением ФАС Центрального округа от 10.10.2007 г. по делу N А36-88/2007, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2009 г. по делу N А65-8173/2008 и т.д.).

В свою очередь Инспекция не приводит ни одного доказательства, подтверждающего аффилированность налогоплательщика и его контрагента, согласованность их действий, направленных на уклонение от налогообложения, и кругового движения денежных средств, свидетельствующих о нереальности операций.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающим получение ОАО "Аэроэлектромаш" необоснованной налоговой выгоды, основанных на доказательственной базе, в том числе, и банковской выписке, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-42046/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова