Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10750/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2015) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-8297/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - Михальянс Андрей Олегович (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 23.09.2014 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - административный орган, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что нарушение Обществом подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения Обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области были выявлены нарушения требований пп. "е" п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2015 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно выявлен факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 20.11.2014 между ООО "Росгосстрах" и гражданином Найденовым И.В. со сроком действия с 24.12.2014 по 19.12.2015 в отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талона технического осмотра)

Материалы прокурорской проверки были направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

26.06.2015 г. должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2363/1020 по признакам нарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

15.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 50, выданную уполномоченным органом 07.12.2009.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 4015-1 под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Административный орган, ссылаясь на материалы дела, в том числе: объяснения начальника страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области Исламовой Л.М. от 11.12.2014, письма Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2015 N И-10228, пришел к выводу, что Обществом нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Обществом вышеизложенных требований законодательства.

Так, согласно заявлению Найденова И.В. о заключении договора ОСАГО следует, что информация о прохождении технического осмотра содержится в диагностической карте BD 2000043364 от 19.11.2014, со сроком действия до 20.11.2016.

Из представленной страховщиком копии диагностической карты N BD2000043364 усматривается, что данная диагностическая карта содержит заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

При этом диагностическая карта содержит заключение о возможности эксплуатации транспортного средства и отсутствуют пункты, требующие повторной проверки, следовательно, указание на проведение технического осмотра не в полном объеме не влияет на заключение о безопасности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при заключении договора ОСАГО от 20.11.2014 диагностическая карта N BD 2000043364 была предъявлена страховщику в качестве документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортным средством Chevrolet Niva, собственником которого является Найденов И.В.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности от 20.11.2014 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно страхователем были представлены все необходимые документы о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При этом доводы заявителя со ссылкой на объяснения начальника страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области Исламовой Л.М. от 11.12.2014 и письмо Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2015 N И-10228 не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные доказательства получены в рамках проверки по нескольким договорам страхования, в части которых Общество привлечено к административной ответственности, и не имеют отношения к рассматриваемому договору страхования серии ССС N 0694008763.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, правомерным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-8297/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов