Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-19231/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-24929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19231/2015) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24929/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Электро Урал Спец Монтаж"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (адрес: Россия 620034, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Контролеров, д.15, ОГРН: 1026602327070; далее - ООО "Электро Урал Спец Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Воронежская 5, лит. А, ОГРН: 5067847312484; далее ООО "КЭР") о взыскании 940 895, 67 руб. неустойки по договору подряда от 07.03.2014 N 04/14-П.

Решением суда от 09.06.2015 с ООО "КЭР" в пользу ООО "Электро Урал Спец Монтаж" взыскано 940 895, 87 руб. пени, а также 21 817, 91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

От ООО "Электро Урал Спец Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (подрядчик) и ООО "КЭР" (заказчик) заключен договор от 07.03.2014 N 04/14-п с учетом дополнительных соглашений N1 от 24.03.2014, N2 от 22.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и услуги на объекте: ПС 110 кВ Угутская, расположенной в Нефтеюганском районе, Ханты-мансийском автономном округе-Югра, Тюменской области, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта оказанных услуг.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 7 366 768 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу А56-47538/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, с ООО "КЭР" в пользу ООО "Электро Урал Спец Монтаж" взыскано 3 484 798, 78 руб. долга по договору от 07.03.2014 N 04/14-п, а также 40 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 20 рабочих дней в виде уплаты подрядчику неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КЭР" обязанности по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу А56-47538/2014, ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. По расчёту истца сумма неустойки за период с 05.07.2014 по 01.04.2015 (270 дней просрочки) составляет 940 895, 87 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств её чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина