Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13075/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А72-5037/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года по делу N А72-5037/2015 (судья О.К. Малкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИУМ" (ОГРН 1131327000914, ИНН 1327018671), Республика Мордовия, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, о взыскании 1 988 300 руб. 31 коп.,

третье лицо: ООО "Бизнес Актив",

с участием:

от истца - директор Куркин А.Н. (паспорт), адвокат Дьяченко Т.В. (ордер от 27.10.2015),

от ответчика - представитель Растрёмина О.Е. (доверенность от 02.04.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИУМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 1 988 300 руб. 31 коп.

Определением Арбитаржного суда Ульяновской области от 15.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес Актив".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015 г. ООО "Бизнес Актив" прекратило деятельность, дата прекращения деятельности - 26.03.2014 г. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 г., по делу N А72-5037/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИУМ" 1 988 300 руб. 31 коп. - основной долг, 32 883 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. 00 коп. -судебные расходы.

Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции не учтена невозможность комиссионного приема работ, а работы по актам признаны выполненным и подлежащим оплате. Истцом, не представлено иных доказательств выполнения работ, кроме односторонних актом, датированных сначала 05.10.2014 г., потом 30.07.2015 г., суд первой инстанции в решении указывает "Работы выполнялись с учетом строительной готовности объекта". Однако, данный вывод суда также не доказан и безоснователен, т.к. п. 2.4 договора подряда N СМР-06241213 от 24.12.2013 г. предусмотрено, что строительная готовность объекта подтверждается "Актами строительной готовности для проведения электромонтажных работ", которые утверждают заказчик и подрядчик, либо уполномоченные представители от заказа и подрядчика. Суду данные документы не представлены, данный вывод суда первой инстанции ничем не подтвержден, таким образом безоснователен. Также заявитель считает, что неправильно были применены нормы материального и процессуального

В решении суда первой инстанции имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КИУМ" (Подрядчик) заключен договор подряда N СМР-06241213, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком) работы по силовому электрооборудованию и электрическому освещению объекта: "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" в г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.23а в соответствии с условиями договора в сроки предусмотренные договором и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость договора определяется сметой и составляет - 7 695 992 руб. 95 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.6.1 Договора приемка Заказчиком результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком с участием Подрядчика. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно в устной или письменной форме заявить об этом подрядчику, (п.п. 6.3.,6.4 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 931 512 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые приняты ответчиком без замечаний.

Работы выполнялись с учетом строительной готовности объекта, (пункт 2.3. договора "Сроки проведения работ могут корректироваться в соответствии со строительной готовностью объекта").

Заказчиком во исполнение условий договора была создана комиссия для приемки работ в составе: от ООО "Домострой" директор В. В. Жиртуев, начальник отдела ПТО М.В. Синицын, гл. инженер Н.В. Мурунов, прораб А.А. Еланцев, инженер ПТО В.Р. Миначева, главный инженер проекта проектного института разработавшего проект A.M. Гимранов, а также представитель ООО "КИУМ" прораб М.Н. Тезиков, подписали исполнительную документацию ООО "КИУМ".

01.06.2014 был подписан акт сдачи - приемки электромонтажных работ, в котором указано, что остающиеся недоделки, не препятствующие нормальной эксплуатации отсутствуют, электромонтажные работы выполнены в полном объеме, в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами.

Объект принимается в промышленную эксплуатацию.

11.06.2014 комиссионно был составлен акт освидетельствования скрытых работ, которым было установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, ТУ, сметами и строительными нормами. Отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

30.07.2014 ООО "КИУМ" предоставил ООО "Домострой" подписанные стороной Подрядчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены на сумму 3 772 271 руб. 44 коп.

Заказчиком в счет погашения задолженности был поставлен товар (цемент) ООО "КИУМ" на сумму 2 456 989 руб. 62 коп. (по договору поставки от 01.08.2014 N 148).

По сведениям истца ответчиком не приняты и не оплачены выполненные работы по сводным актам от 01.12.2014 N 37 на сумму 2 032 810 руб. 96 коп. (акты формы КС-3 N АКТ-1200 от 30.07.2014, N АКТ-1201 от 30.07.2014, N АКТ-1220 от 30.07.2014, N АКТ-1223 от 30.07.2014) и от 31.07.2014 N253 (акт формы КС-3 N АКТ-7707 от 30.07.2014) на сумму 253 237 руб. 44 коп.

Судом установлено, что указанные акты были вручены ответчику. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлен довод о том, что работы по спорным актам не выполнялись, поскольку акт сдачи-приемки электромонтажных работ подписан 01.06.2014. Все принятые до этой даты работы ответчиком оплачены.

Однако, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику по юридическому адресу, что признается судом как надлежащее извещение о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.

Довод ответчика о том, что все выполненные работы приняты по акту от 01.06.2014 опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, которые датированы 02.06.2014, 11.06.2014, 20.06.2014, 30.06.2014, 21.07.2014, 25.07.2014, 12.09.2014. Поскольку скрытые работы освидетельствованы после 01.06.2014, из существа этих работ следует, что работы по силовому электрооборудованию и электрическому освещению объекта: "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" в г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.23а не могли быть завершены раньше, чем были освидетельствованы скрытые работы. Кроме того, в дело представлены акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, подписанные без замечаний истцом и ответчиком и датированные 30.0 7.2014, журналы прокладки кабелей (сроки работ с 09.06.2014 по 20.06.2014), акты проверки осветительной сети от 30.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что 30.09.2014 было получено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU73304000-147". 30.10.2014 принято "Постановление Администрации города Ульяновска N 6015".

Кроме того, как следует из ответа на претензию N 13/15 от 04.02.2015, претензии от 28.11.2014 N 816 ООО "Домострой" приняло у ООО "КИУМ" работы по договору подряда от 24.12.2012 NСМР-06241213 на сумму 9 289 567 руб. 61 коп. Ответчик сам составил и направил истцу локальные сметы на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что сумма 9 289 567 руб. 61 коп. сложилась по двум договорам с ООО "КИУМ" и ООО "Бизнес Актив" не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлено документов, что третье лицо выполнило те работы, которые включены истцом в спорные акты, равно как и доказательств того обстоятельства, что включенные в спорные акты работы были ранее предъявлены истцом к оплате по другим актам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность спорных работ, которые невозможно устранить силами подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленных в материалы документов следует, что выявленные заказчиком недостатки работ не носили неустранимого характера, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться от оплаты результата работ, а должен был передать все свои претензии и замечания подрядчику, установив срок их устранения.

Предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении экспертизы.

При этом, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дефектные ведомости, представленные ответчиком не принимаются судом в качестве документов, доказывающих некачественное выполнение истцом работ. Дефекты, отраженные в ведомостях равным образом могли возникнуть в процессе эксплуатации дома либо в связи с проведением жильцами ремонтных работ.

Результат выполненных истцом работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в не полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 131 900 руб. 00 коп. является обоснованным.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил ордер от 06.05.2015 41N 009002 и платежное поручение от 20.03.2015 N 71 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, сделал вывод о том, что расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности. Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки пределов разумности судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года по делу N А72-5037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов