Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11859/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-5822/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец Ольга Сергеевна (доверенность N Д/15-71 от 05.02.2015 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Репина Елена Анатольевна (доверенность от 29.04.2015 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области); Глоба Юлия Васильевна (доверенность от 29.04.2015 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 115 253 931 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года по договору N 100821 от 01.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 02.06.2015 в сумме 1 339 105 руб. 83 коп., с последующим начислением до фактического исполнения решения суда (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 085 556 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску отменить (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на то, что заявленное истцом уточнение исковых требований является их уменьшением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию только часть государственной пошлины по иску в сумме 23 855 руб. 57 коп.

ПАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 (л.д. 12-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в апреле 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 56ПЭ/04.2015/00143 от 30.04.2015 (л.д. 20).

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 46-47) и соглашением о зачете взаимных требований от 21.05.2015 (л.д. 25), в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 556 руб. 94 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 25, 26, 24-47).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 556 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований является их уменьшением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 855 руб. 57 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при сумме исковых требований 116 593 037 руб. 44 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 598041 от 28.05.2015 (л.д. 10).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции отнес их на ответчика, обязав в решении возместить истцу 200 000 руб.

Действительно, истцом до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в результате которого исковые требования составили 1 085 556 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с п. 11 Постановления N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи ПАО "МРСК Волги" искового заявления в арбитражный суд (л.д. 25, 26, 45-47).

Следовательно, по смыслу п. 11 Постановления N 46 исковые требования ПАО "МРСК Волги" фактически удовлетворены в сумме 116 593 037 руб. 44 коп. (115 253 931 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 1 085 556 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, согласно ст. 333.21 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-5822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских