Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-12468/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-25042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25042/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Жукова А.О. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Водоканал" (ИНН 6135007668, ОГРН 1086135000082),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жуков Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 200 000 рублей по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и просил о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25042/2014 признаны недействительной сделкой действия ООО "Водоканал" по перечислению на расчетный счет ООО "Ростовская управляющая компания" денежных средств в размере 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Ростовская управляющая компания" в пользу ООО "Водоканал" 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2015 по делу N А53-25042/2014 ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора между сторонами вопрос о процедуре банкротства в отношении должника не ставился, очередность платежей определялась на основании ст. 64 ГК РФ, а нормативно-правовые запреты на привлечение ООО "Ростовская управляющая компания" на договорной основе, отсутствовали. Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, увеличение размера имущественных требований к должнику, уменьшения стоимости его имущества. Оспариваемая сделка является возмездной, законной, целесообразной для должника, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25042/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения 04.12.2014) ликвидируемый должник - ООО "Водоканал" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной перечислением на расчетный счет ООО "Ростовская управляющая компания" денежных средств в размере 200 000 рублей по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" открыт основной расчетный счет ООО "Водоканал" N 40702810609430003221.

07.11.2014 с расчетного счета должника перечислено 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Ростовская управляющая компания" с назначением платежа: "Счет на оплату N 17 от 01.10.2014 на оказание аналитических услуг".

Из возражений ООО "Ростовская управляющая компания" следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены по договору на оказание аналитических услуг от 08.09.2014 N 5А, заключенному между ООО "Ростовская управляющая компания" и ООО "Водоканал", факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг N 1 от 29.09.2014.

Конкурсным управляющий считает, что действия по перечислению указанных денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростовская управляющая компания" перед другими кредиторами. Услуги по договору на оказание аналитических услуг оказаны до возбуждения дела о банкротстве, следовательно требования по указанному договору могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и, в случае удовлетворения являются реестровыми. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Пленум N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое списание денежных средств совершено 07.11.2014; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" возбуждено определением суда от 13.10.2014.

Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно акту N 01 приемки оказанных услуг от 29.09.2014 по договору N 5-А от 08.09.2014 исполнитель по поручению заказчика оказал услуги за период с 08.09.2014 по 29.09.2014, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорное списание денежных средств направлено на прекращение обязательств должника перед ООО "Ростовская управляющая компания", которые не являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, ООО "Ростовская управляющая компания" являлось бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

В рассматриваемом случае списание денежных средств 07.11.2014 в счет оплаты задолженности по договору об оказании аналитических услуг привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Ростовская управляющая компания" перед другими кредиторами.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенных в реестр, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4446/2013 от 30.08.2013 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 1 574 913,07 руб., из которых:

1 439 666,16 руб. - сумма основного долга за период с марта по декабрь 2012 г., 135 246,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 749,14 руб., всего 1 603 662,21 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12402/2013 от 13.11.2013 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 79 114,55 руб., из них: 52 976,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 138,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23815/2013 от 24.02.2014 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 582 844,22 руб., из них:

536 720,71 руб. - сумма основного долга (май-октябрь 2013 г.), 31 754,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 369,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14311/2014 от 18.08.2014 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 321 392,09 руб., из них:

299 717,59 руб. - сумма основного долга (ноябрь 2013 г.), 12 432,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 242,10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.

Статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "Ростовская управляющая компания" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое списание привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение списания повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, отнесение спорной сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должен соблюдаться признак неоднократности таких сделок, то есть совершение подобных сделок должен вытекать непосредственно из рода деятельности должника.

Рассматриваемая сделка не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности, поскольку отличается существенно по своим основным условиям от сделок, регулярно заключаемых должником. Сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что платеж совершен в соответствии со статьей 64 ГК РФ, в связи с чем признаки недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Согласно ст. 61 и ст. 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным.

Исходя из этого, при банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности, а не нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, поскольку данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что должник признан несостоятельным банкротом, а также то, что обоснованность требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая сделка подлежит оценке по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ростовская управляющая компания" в конкурсную массу ООО "Водоканал" денежных средств в размере 200 000 руб.

Судебной коллегией на принимается довод ответчика о том, что отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, лишил его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в заявлении об уточнении требований управляющий просил признать сделку должника недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва с учетом основания заявленных требований.

Суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что конкурсным управляющим в заявлении раскрыты все фактические обстоятельства спора, представитель ответчика в судебном заседании не указал, какие новые доказательства могут быть им представлены, а с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суда обязан проверять все признаки сделки, независимо от того, заявляет ли их конкурсный управляющий. Переквалификация сделки по специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отложения судебного заседания, и у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по существу спора.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям в п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с жалобой, в связи с отказом в её удовлетворения, с ООО "Ростовская управляющая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев