Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-22477/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-12519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика: 1) Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015; 2) Литовченко М.В. по доверенности от 01.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22477/2015, 13АП-22478/2015) Министерства обороны Российской Федерации (13АП-224772015) и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" (13АП-22478/2015)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12519/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации,

2. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности в размере 46 393, 52 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), обратилось в суд с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" (далее - Академия), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) неустойку по договору за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в сумме 231967,61 рублей; также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.07.2015 Заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана неустойка в размере 231967,61; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей. С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5639,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Академия в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 21.263,70 руб., а также просит перераспределить судебные расходы с учетом уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-43936/2014 расчет неустойки производится не на основании договора, а на основании ст. 395 ГК РФ, а также на то, что оснований для удовлетворения исковых требований до предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку исполнительный лист поступил в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу только 10.02.2015. Кроме того, ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает банковские проценты по депозитам и кредитным договорам, а также иные дивиденды, которые может получить виновная в просрочке платежа сторона, что позволяет истцу получать необоснованный доход за счет другого лица на нерыночных условиях.

Министерство, обращаясь с апелляционной жалобой на решение, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "ТГК N 1" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик 1 ссылается на то, что суд необоснованно привлек Министерство в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, поскольку между Министерством и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, сроком действия до 30.08.2015 в рамках которого в 2014 году Министерство перечислило ОАО "РЭУ" 17.705.612.579,1 руб., в связи с чем, Министерством полностью оплачена поставка тепловой энергии. Кроме того, ответчик 1 ссылается на то, что ОАО "РЭУ" является солидарным должником с ответчиком 2 и к нему также должны быть предъявлены исковые требования, а также на необходимость снижения неустойки и невыставление счетов в адрес ответчика2.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против отмены решения суда, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением суда по делу N А56- 43936/2014 от 04.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженности по договору от 16.11.2011 за период с мая 2013 по январь 2014 в сумме 483265,85 рублей, неустойка исчисленная за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 35341.28 рублей, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку задолженность не была погашена Учреждением Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, исчисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2014 по 15.09.2014 в размере 231967,61 рублей из расчета 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 7.4 Договора.

Факт оказания и стоимость оказанных истцом услуг установлены Решением суда по делу N А56-43936/2014 от 04.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014.

Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют платежные документы, в связи с чем, пени рассчитаны неверно, не состоятелен, поскольку платежные документы были представлены в дело N А56-43936/2014, исследованы судом и на их основании была взыскана задолженность с ответчиков.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера пени, так как решение по делу N А56-43936/2014 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика 1 о том, что между истцом, ответчиком 2 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения которое устанавливает солидарные обязательства ответчика 2 и ОАО "РЭУ", в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к ответчикам отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Академии.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Академии, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, сославшись в том числе на то, что ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив, таким образом, свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12519/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов