Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-16959/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-21265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16959/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу А56-21265/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Алсо", место нахождения: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Складская, д. 1, ОГРН 1117447013200,

к ЗАО "НПФ Теплоком", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1037804052098,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алсо" (далее - истец, ООО "Алсо") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ Теплоком") о взыскании задолженности в сумме 9231551,25 рублей, неустойки в сумме 195350,23 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НПФ Теплоком" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом суммы основного долга, просит отменить судебный акт и вынести новое решение. Податель жалобы указал, что на момент вынесения решения сумма основного долга составляла 9 000 000 рублей, а не 9 231 551, 25 руб. как определил суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 158, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сторонами 06.11.2015 заключен Договор поставки N 24 (далее - Договор), согласно которому ООО "Алсо" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "НПФ Теплоком" (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в спецификации (далее - товар).

Порядок оплаты указывается в спецификациях к Договору (пункт 4.3).

Согласно спецификациям N N 1-10 оплата производится в течение 90 календарных дней в размере 100% стоимости поставленного товара (л.д.144-53).

В случае несоблюдения сроков оплаты по Договору покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1).

Истец осуществил поставку на сумму 9 237 551 руб. 25 коп.

Оплата произведена ответчиком на сумму 6 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, образовалась задолженность в размере 9 231 551, 25 руб., ООО "Алсо" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в полном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру, а также принял во внимание отсутствие возражений ответчика и непредставление им документов в опровержение иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением (л.д.54) подтверждается получение ответчиком определения суда от 07.04.2015 о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 18.05.2015, а также необходимости представления ответчиком отзыва с приложением обосновывающих его документов.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Отзыв по настоящему делу ответчик суду не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму 9 237 551 руб. 25 коп. (в материалы дела представлены ТН подписанные уполномоченным представителем Ответчика, подпись которого также скреплена печатью Ответчика, без замечаний к качеству и количеству поставленного товара). Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Расчет суммы задолженности на 31.03.2015 по имеющимся в материалах дела доказательствам проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 9 231 551,25 рублей ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из договора, пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец исходил из суммы задолженности 9 231 551,25 рублей, размера пени и периода просрочки на 30.03.2015 по каждой товарной накладной.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПФ Теплоком" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-21265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова