Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5763/15

г.Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А64-4470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 г. по делу N А64-4470/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Истомин А.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 544,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по пени по договору аренды N 27 объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 24.07.2012 в сумме 544,06 руб. за период с 11.12.2014 по 10.06.2015.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 г. по делу N А64-4470/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по пени по договору аренды N 27 объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 24.07.2012 в сумме 400 руб. за период с 11.12.2014 по 10.06.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 на основании постановлений Администрации города Тамбова от 13.07.2012 N 5488, от 23.07.2012 N 5750 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (арендатор, в настоящее время АО ТКС "Электрические сети") заключен договор аренды N 27 объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, по условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

-сеть теплоснабжения к жилому дому по ул.Пионерской, 5в в г.Тамбове, лит. I, протяженностью 789,6 п.м, балансовой стоимостью 1 814 632 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 70 копеек;

-сеть канализации к жилому дому по ул.Пионерской, 5в в г.Тамбове, лит. Ш, протяженностью 221 п.м, балансовой стоимостью 3 055 683 (три миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля;

-электрические сети к БИТС в районе ул.Пионерской, 5в, лит I I, протяженностью 0,667 км, балансовой стоимостью 661 972 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля;

-трансформаторную подстанцию литер А, общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Комсомольской, 39, балансовой стоимостью 13 916 260 (тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 09 копеек и оборудование балансовой стоимостью 7 280 553 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки по перечню согласно приложению N 1;

-кабельную линию литер I, общей протяженностью 255 м, расположенную по адресу:(г.Тамбов, ул.Комсомольская, балансовой стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-водопровод литер I, П, общей протяженностью 812,38 пог.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, по ул.Набережной, от ул.Комсомольской до ул.Лермонтовской, балансовой стоимостью 8 982 433(восемь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля;

-водопровод литер I, II, общей протяженностью 723,5 п.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, по ул.Агапкина, балансовой стоимостью 3 725 870 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 04 копейки для оказания потребителям на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (п.1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 к договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно приложениям N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4.

Срок действия договора аренды устанавливается на 11 месяцев: с 23.07.2012 по 23.06.2013 (п.1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами арендной платы (приложение N 3) за текущий месяц до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании п.5.1.1 договора начислил пени в размере 544,06 руб. за период с 11.12.2014 по 10.06.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.1.1. спорного договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание заявление ответчика о применение нормы, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки и уменьшении размера неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 400 руб.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводов, опровергающих названные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 г. по делу N А64-4470/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 г. по делу N А64-4470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков