Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-2363/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-18609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

при участии:

от ООО "Каргилл": представитель Джальчинов Д.Л. по доверенности от 20.11.2014, представитель Бессонова М.И. по доверенности от 01.10.2014;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 03.07.2014, представитель Марченко М.А. по доверенности от 08.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Каргилл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18609/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

(ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения, незаконным требования налогового органа, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (до реорганизации -ООО "Каргилл Юг") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

- недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2014 N 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" по доработке (локализации) программы JDE World;

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 310 428 руб.;

- требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 43 по состоянию на 30.04.2014 в части:

обязания уплатить налог на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб.;

обязания уплатить НДС в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб.,

обязания уплатить штраф в размере 20 131 051 руб.;

- просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат ООО "Каргилл" суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по НДС в размере 1 091 897 руб., штрафа в общем размере 18 358 425 руб., суммы доначисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб.

- просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить ООО "Каргилл" проценты в размере 2 238 790,48 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18609/2014 признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 N10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО "Каргилл" за совершение налогового правонарушения в части:

* уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" по доработке (локализации) программы JDE World;

* уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

- уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 310 428 руб.;

признано недействительным требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 43 по состоянию на 30.04.2014 в части:

обязания уплаты налога на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб.;

обязания уплаты НДС в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб.

обязания уплаты штрафа в размере 17 131 051 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обязана произвести возврат ООО "Каргилл" излишне взысканные суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

Взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каргилл" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Поскольку при вынесении решения судом не рассмотрены вопросы о распределении расходов по оплате государственной пошлины и отражения в резолютивной части решения сумм излишне взысканных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, подлежащих взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, дополнительным решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края обязал МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области произвести возврат ООО "Каргилл" сумм излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по НДС в размере 1 091 897 руб., штрафа в размере 15 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб. Взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каргилл" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО "Каргилл" расходы по госпошлине в сумме 176 260 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2014 по делу N А32-18609/2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ООО "Каргилл", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просили отменить решение в части удовлетворения требований общества.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим: налоговый орган считает неверным вывод суда о необоснованности позиции инспекции о неправомерном учете расходов на услуги по внедрению программы JDE World и вычете соответствующей суммы НДС, поскольку из представленных обществом документов невозможно определить, какую конкретную работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком. В акте приемки не отражены единицы измерения услуг, их денежное измерение по отношению к каждой услуге в соотношении с количеством их оказания. Также инспекция не согласилась с выводом суда о необоснованности позиции инспекции по возмещению ущерба компании "Cargill France SAS" в связи с отказом общества от исполнения контракта и отрицательной курсовой разницы, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе обществом денежных средства за пределы Российской Федерации в связи с тем, что подход к заключению контракта был формальным, стоимость товара на момент заключения контракта и на момент отказа от его исполнения являлись одинаковыми, в контракте покупателем товара указана одна организация, завизирован контракт печатью другой организации, не подтверждена надлежащим образом отношения между обществом и брокером, хронология действий носила взрывной характер, обусловленной экономической ситуацией в стране. В части привлечения общества к налоговой ответственности и увеличения суммы штрафа на 100% инспекция указала, что правонарушение совершено обществом повторно в проверяемом периоде и оснований для применения смягчающих обстоятельств, не имелось.

ООО "Каргилл" просило отменить решение в части отказа в удовлетворения требований общества о начислении и уплате процентов в размере 2 088 915,48 руб. на сумму излишне взысканного налога, поскольку считает, что ст. 79 НК РФ не связывает право налогоплательщика на начисление и уплату процентов с досудебным обращением в налоговый орган. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в рамках апелляционного обжалования им не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18609/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Каргилл" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной ООО "Каргилл" части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Пояснил, что в части распределения государственной пошлины Обществом обжалуется и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каргилл", просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каргилл" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб инспекций надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Каргилл Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общем размере 290 447 301 руб., в том числе налог на прибыль и НДС в общем размере 218 645 699 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 47 670 551 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 24 131 051 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 122 921 636 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 28.04.2014 N 21-12-352 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции, налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2014 N 43.

Общество в соответствии с требованием инспекции N 43 произвело уплату суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2014 NN 13591, 76599, 76603, 76608, 76618, 76619, от 13.05.2014 NN 13052, 77083, 77088-77094.

Общество обжаловало требование в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; решением от 01.08.2014 N 21-12-659/20107, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, за период со дня, следующего за днем вынесения решения инспекции (с 22.01.2014), по день исполнения обществом требования инспекция начислила сумму дополнительной пени в размере 7 824 102,30 руб. и взыскала их на основании решений о зачете от 21.05.2014 N N 123-128 из суммы НДС в общем размере 342 849 458 руб., которая подлежала возврату обществу согласно решению от 21.05.2014 N 09-12/107 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Вместе с тем сумма пени в размере 2 337 785 руб. возвращена как излишне взысканная на основании решения от 14.07.2014 N 156 платежным поручением от 18.07.2014 N 915.

В порядке п. 2 ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции и решение Управления в Федеральную налоговую службу, которая решением от 22.08.2014 N СА-4-9/16709 отменила указанные ненормативные акты в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Юг Контакт", ООО "Андромакс", ООО "АгроЛайнХит", ООО "РосЭкспо", ИП Горинштейн М.Ю., ИП Парцахашвили М.Ю.

В связи с указанной отменой осуществлен возврат излишне взысканных сумм НДС, пени и штрафа в общем размере 171 179 781 руб., в том числе НДС в размере 136 842 385 руб., пени в размере 32 564 770 руб., штрафа в размере 1 772 626 руб. (платежные поручения от 12.09.2014 N N 366, 368, от 15.09.2014 NN 581, 583, 584). При этом Инспекция начислила и уплатила обществу проценты в размере 4 897 089,53 руб. (платежные поручения от 30.09.2014 NN 186, 188, 189, 191).

Обществу также возвращена сумма пени в размере 3 760 728,38 руб. (решение от 13.11.2014 N 471, извещение от 13.11.2014 и платежное поручение от 17.11.2014 N 634).

Таким образом, не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании:

- недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 N 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" по доработке (локализации) программы JDE World;

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании "Cargill France SAS";

привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 310 428 руб.;

- требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 43 по состоянию на 30.04.2014 в части:

обязания уплатить налог на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб.;

обязания уплатить НДС в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб.,

обязания уплатить штраф в размере 20 131 051 руб.;

- просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат ООО "Каргилл" суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по НДС в размере 1 091 897 руб., штрафа в общем размере 18 358 425 руб., суммы доначисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб.

- просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить ООО "Каргилл" проценты в размере 2 238 790,48 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части обязания МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить ООО "Каргилл" проценты в размере 2 238 790,48 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части (с учетом уменьшения требований общества по апелляционной жалобе), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на программное обеспечение от 20.04.2010 N 40/2010, заключенного с Московским представительством компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк", обществу предоставлена бессрочная лицензия на программное обеспечение JDE World с 2005 г. с правом его модификации. Плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, оплачена платежным поручением от 27.05.2010 N 96.

Программное обеспечение JDE World предназначено для автоматизации планирования и управления всеми ресурсами предприятия, необходимыми для производства, реализации и учета продукции. Между тем, в стандартной реализации JDE World отсутствует региональная локализация, в частности, предусмотренные законодательством Российской Федерации формы бухгалтерской отчетности, документов налогового учета.

В связи с указанным обстоятельством, общество заключило с Московским представительством компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" соглашение от 26.08.2010 N 92/2010 на оказание услуг по установке приложений (модулей) программы JDE World ("Дебиторская задолженность", "Кредиторская задолженность", "Закупки", "Безопасность") и русской локализации программного обеспечения ("НДС по кредиторской задолженности", "НДС по дебиторской задолженности, "Журнал учета продаж, "Журнал закупок", "Платежное поручение", "Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)", "Квитанция при поступлении наличных средств", "Квитанция при выдаче наличных средств", "Кассовая книга", "Декларация НДС", "Акцизная декларация", "Декларация по налогу на прибыль", "Декларация по налогу на собственность", "Баланс", "Счет прибылей и убытков", "Отчет о движении денежной наличности", "Динамика капитала").

В связи с тем, что разработка русских модификаций программы велась с 2005 года, соглашению 92/2010 придана обратная сила, о чем указано в п. j ст. 5 соглашения 92/2010 ("положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2005"). Стороны согласовали стоимость услуг в твердой сумме - 21 352 680,69 руб. (п. 3.1. Соглашения 92/2010).

Обозначенные услуги оказаны обществу и приняты им согласно акту приемки услуг от 31.08.2010 N 356; общество включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленный НДС заявлен к вычету.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2010 г. неправомерно учло для целей налога на прибыль расходы в размере 21 352 680,69 руб. на приобретение услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World. Инспекция также признала неправомерным применение вычета НДС в размере 3 843 482,53 руб.

Свой вывод налоговый орган обосновал тем, что акт приемки услуг не дает представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, стоимость прописывается одной строкой, без детализации по каждому виду выполненных услуг, что свидетельствует о документальной неподтвержденности услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World. Придание соглашению 92/2010 обратной силы дало почву для сомнений в реальности оказания услуг по доработке программы, бухгалтерский учет в обществе ведется с использованием американской программы JDE и данная программа установлена и использовалась обществом с 2005 года, в период с 26.08.2010 по 31.08.2010 работники Московского представительства компании "Cargill Enterprises, Inc." в командировку в общество для оказания услуг по внедрению программного обеспечения не направлялись, ксерокопия электронной переписки между компанией "Каргилл Юроп БВБА" и обществом на одном листе имеет заголовок: "Поддержка и улучшение бизнес-приложений, таких как JDE World, MBS", на основании чего нельзя сделать вывод о том, какой именно организацией и какие именно услуги в отношении JDE World оказаны обществу.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ/услуг, в том случае если такие работы/услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Форма актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому в актах приемки услуг должны присутствовать следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом в доказательство правомерности вычета расходов и НДС представлены в инспекцию соглашение 92/2010, паспорт сделки от 30.08.2010, счет-фактура от 31.08.2010 N 356, акт приемки услуг от 31.08.2010 N 356, который полностью соответствует требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете к первичному документу.

Соглашением 92/2010 стороны согласовали твердую цену за конкретно определенный набор услуг в порядке п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Отдельного условия о компенсации издержек соглашением 92/2010 не предусмотрено. Стоимость услуг не зависела от понесенных исполнителем затрат на их оказание, поэтому исполнитель не был обязан предоставлять/раскрывать информацию о том, каким образом сформировалась стоимость оказанных услуг, установленная как четко согласованная сумма.

При этом в том случае, если у инспекции имелись сомнения в рыночности согласованной по договору цены, она имела возможность осуществить проверку уровня цен на основании правил ст. 40 НК РФ, чего инспекцией не сделано.

Таким образом, стоимость услуг инспекцией не оспорена.

Кроме того, инспекция указала на непредставление обществом детализированного отчета исполнителя с расшифровкой выполненных услуг.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением 92/2010 не предусмотрено составление исполнителем отчета о выполненных услугах, как не предусмотрена такая обязанность и законодательством РФ. Соглашение 92/2010 и акт приемки услуг содержат исчерпывающее и конкретное описание наименования и содержания оказанных услуг (перечень приложений/модулей и перечень пакетов русской локализации программы, которые фактически разработаны и установлены у общества в рамках исполнения соглашения 92/2010):

1) Приложения/модули: "Дебиторская задолженность", "Кредиторская задолженность", "Закупки", "Безопасность";

2) Пакеты русской локализации продукта: "НДС по кредиторской задолженности", "НДС по дебиторской задолженности, "Журнал учета продаж, "Журнал закупок", "Платежное поручение", "Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)", "Квитанция при поступлении наличных средств", "Квитанция при выдаче наличных средств", "Кассовая книга", "Декларация НДС", "Акцизная декларация", "Декларация по налогу на прибыль", "Декларация по налогу на собственность", "Баланс", "Счет прибылей и убытков", "Отчет о движении денежной наличности", "Динамика капитала".

В случае сомнений в существе услуг, инспекция могла запросить у общества и исполнителя информацию о тех действиях, которые совершены исполнителем. Данная обязанность налоговых органов предусмотрена п. 9, п. 12 ст. 89 НК РФ, ст. 93, ст. 93.1 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ.

В нарушение требований НК РФ, никаких запросов в отношении конкретизации спорных услуг инспекция обществу не направляла, как не обращалась в адрес московского представительства компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" для установления фактов оказания услуг.

Ссылка инспекции на судебные акты арбитражных судов Северо-Кавказского округа по делам N N А32-22042/2009 и А32-38700/2011, в которых судами исследовался вопрос о правомерности учета расходов на консультационные услуги при отсутствии указания в акте на то, какие консультации оказаны, и отсутствии фиксированной стоимости таких услуг, судом обоснованно не принята. Судами при рассмотрении данных дел было принято во внимание, что в актах сдачи-приемки выполненных работ не отражено, какие консультации осуществлены, отсутствуют сведения о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных консультационных услуг при том, что стоимость определяется затратами исполнителя.

В рассматриваемом случае речь идет об услугах по модификации программного обеспечения в виде конкретных приложений и модулей, оплачиваемых по твердой цене, то есть данные отношения регулируются Главой 37 ГК РФ "Подряд", а не Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, предметом спора по делам N N А32-22042/2009 и А32-38700/2011 являлись иные фактические обстоятельства, нежели относящиеся к расходам на оплату услуг компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" в рамках настоящего спора.

Кроме того, дефектность первичного документа не имеет правового значения в целях подтверждения права на вычет расходов и НДС.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории России, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Последнее означает, что расходы могут подтверждаться как документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, так и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Соответственно, ссылки инспекции на дефектность актов являются необоснованными, поскольку представленные обществом документы могут, во всяком случае, быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Более того, в судебной практике признается, что в качестве документального обоснования расходов могут быть приняты и любые иные документы, из которых можно сделать вывод о факте хозяйственной операции и ее стоимости (договор, счет, счет-фактура, платежное поручение, выписка с расчетного счета и пр. (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 N А56-16132/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А45-25)).

Кроме того, в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при признании документов ненадлежащими расходы должны быть определены расчетным путем в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, придание сторонами обратной силы соглашению 92/2010 полностью соответствует законодательству РФ. При этом, инспекция подтвердила правомерность вычета расходов на лицензию по договору 40/2010, действие которого также распространено на периоды, предшествовавшие дате заключения договора.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, решение не может основываться на предположениях. Доказательств фиктивности услуг инспекцией не заявлено и не представлено.

Инспекция в обоснование отказа в признании расходов и вычета НДС сослалась на то обстоятельство, что программа JDE World уже была установлена и использовалась в обществе с 2006 года, за что уплачены лицензионные платежи.

Между тем, общество получило право на использование программы JDE World на основании лицензионного договора (договор 40/2010), согласно которому лицензия предоставлена обществу с 01.06.2005; плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, внесена платежным поручением от 27.05.2010 N 096.

Таким образом, договор 40/2010 и соглашение 92/2010 имеют различный предмет регулирования:

1) в рамках договора 40/2010 общество получило право использования программы (лицензия),

2) на основании соглашения 92/2010 в отношении данной программы разработаны дополнительные приложения и пакет русской локализации.

Таким образом, общество приобрело неисключительные права на программу JDE World, заплатив за это лицензионный платеж, и приобрело услуги по внедрению и доработке данной программы также за единое вознаграждение в твердой сумме, что свидетельствует об отсутствии "пересечения" предметов соглашения 92/2010 и договора 40/2010.

Доказательств того, что именно спорные приложения изначально установлены в программу JDE World и использовались обществом с момента установки самой программы, инспекцией не представлено.

Налоговый орган не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 89 Налогового кодекса РФ, в частности налоговым органом не было установлено какая версия программы JDE World используется налогоплательщиком, наличие/отсутствие локализации и соответствующих модулей в базовой версии данной программы, реализованной компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" ее разработчиком Oracle Corporation, также не была проведена экспертиза спорного программного обеспечения на предмет времени ее локализации и установки дополнительных модулей, а также их наличия в установленной налогоплательщиком версии программы.

В свою очередь налогоплательщиком было представлено письмо контрагента - компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" от 06.08.2015, из которого следует, что данная версия программы (8.1) не содержала пакета русской локализации, включая необходимые заказчику модули. Согласно переведенной распечатке с официального сайта компании-разработчика Oracle Corporation версия 8.1 программы JDE World имела следующие локализации: Бразилия, Франция, Германия и Италия.

О реальности оказанных услуг свидетельствует и составленное для общества, по результатам их оказания специалистами Московского представительства компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк", Методическое, пособие (руководство пользователя) по применению модулей и пакетов русской локализации программного обеспечения JDE World. Названный документ представляет собой инструкцию по применению большей части разработанных программных модулей, подробно описывающий принцип их работы, в том числе, на графических примерах (скриншотах).

При этом инспекция не подвергает сомнению надлежащее исполнение своих налоговых обязательств, связанных с получением дохода от оказания услуг, контрагентом общества - Московским представительством компании "Каргилл Энтерпрайзис, Инк".

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 9821/08 и от 06.04.2010 N 17036/09, указанное обстоятельство не позволяет инспекции оспаривать правомерность учета общества расходов на данные услуги для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды. Довод Инспекции об использовании Обществом программы JDE World начиная с 2005 года подобным доказательством не является, поскольку не установлено, что на тот момент программа имела русскую локализацию с одной стороны, а также полную невозможность (бесполезность) ее использования в отсутствие русской локализации с другой стороны.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части вывода о неправомерном учете расходов на услуги по внедрению программы JDE World и вычете соответствующей суммы НДС суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2010 общество заключило с компанией "Cargill France SAS" (Франция) контракт к Генеральному соглашению от 25.05.2010 N Nr/1011, на основании которого обязалось поставить в августе 2010 года 15 000 метрических тонн рапса.

В контракте определялась форвардная цена, т.е. прогнозируемая цена поставки товара в будущем (август 2010 года) - 356 долл. США за 1 метрическую тонну рапса, поставляемого на условиях FOB Новороссийск.

Таким образом, цена включала стоимость отгрузки, перевозки, перевалки и таможенного оформления.

В связи с существенным ростом цен на рапс ОАО "АСТОН" предложило приобрести у общества рапс на более выгодных условиях, а именно по той же цене в 356 долл. США за метрическую тонну, но без обязательств по перевозке, перевалке и таможенному оформлению товара.

Согласно п. 13(б) соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств пострадавшая сторона имеет право предъявить требование о компенсации ущерба, который рассчитывается как разница между текущей рыночной ценой товара на дату ненадлежащего исполнения по данным независимого брокера (перечень брокеров указан в соглашении) и ценой по договору, который не исполнен.

27.07.2010 общество направило в адрес компании "Cargill France SAS" письмо о невозможности обеспечения поставки рапса из-за экономической невыгодности выполнения обществом контракта.

28.07.2010 компания "Cargill France SAS" в соответствии с пунктом 13(б) соглашения выставила обществу претензию с требованием об уплате суммы 1 560 000 долл. США (15 000 Х (460 - 356)), определенной в виде разницы между рыночной ценой рапса на установленном базисе на момент отказа от поставки, подтвержденной оценкой независимого брокера "Intergrain Brokerage B.V." (460 долл. США за 1 метрическую тонну) и контрактной ценой рапса (356 долл. США).

Претензия признана обществом и произведена выплата компенсации платежным поручением от 24.08.2010.

27.07.2010 общество заключило с ОАО "АСТОН" контракт N CCS24241/Р2010-07-442А на поставку 15 000 метрических тонн рапса по цене в 356 долл. США за тонну на условиях EXW/франко-элеватор, согласно которому товар переоформлен на лицевую карточку покупателя без каких-либо дополнительных затрат общества.

Поскольку отказ общества от исполнения контракта был направлен на экономию в размере 240 000 долл. США, то такие действия общества следует рассматривать как направленные на получение экономического эффекта. Понесенные обществом расходы на выплату неустойки учтены при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов сумму компенсации ущерба, выплаченную компании "Cargill France SAS", в размере 47 742 396 руб. (в том числе сумма компенсации в размере 47 119 800 руб. и сумма курсовой разницы в размере 622 596 руб.), на том основании, что уплата компенсации лишена деловой цели и направлена исключительно на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

К указанному выводу инспекция пришла исходя из того, что на момент отказа от исполнения контракта у общества имелся необходимый объем рапса; контракт подписан неуполномоченным лицом; невозможно установить кому перечислена компенсация; в соответствии с отчетом ЗАО "Национальная товарная биржа" о средней цене на рапс в периоде май-август 2010 года рыночная цена рапса не выросла по сравнению с договорной, а значит компания "Cargill France SAS" не могла понести убыток в связи с отказом общества от сделки; привлеченный оценщик - компания "InterGrain Brokerage B.V." (Нидерланды) предоставил недостоверную информацию о рыночной цене рапса в указанный период.

Кроме того, инспекция указала на то, что в 2010 г. общество также осуществило отказ от поставки по договору с другим иностранным покупателем - компанией "Cargill International SA" (Швейцария), за что уплатило ему неустойку, однако, сумму данной неустойки общество не учитывало для целей налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в силу п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 13(б) соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств пострадавшая сторона имеет право предъявить требование о компенсации ущерба, который рассчитывается как разница между текущей рыночной ценой товара на дату ненадлежащего исполнения по данным независимого брокера (перечень брокеров указан в соглашении) и ценой по договору, который не исполнен.

В соответствии со ст. 330, 393, 394 ГК РФ данное условие следует рассматривать как условие о выплате договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и порядке определения ее размера.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу императивных указаний Конституционного Суда РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в п. 9 постановления N 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По мнению инспекции признаком получения необоснованной налоговой выгоды также является то обстоятельство, что компания "Cargill Global Funding PLC" является посредником между обществом и компанией "Сargill France SAS".

Между тем, исполнение денежного обязательства третьему лицу по указанию кредитора никак не свидетельствует о том, что такое третье лицо является посредником между кредитором и должником. Компания "Cargill Global Funding PLC" стороной контракта не являлась, иные обязательства по поставке или приобретению товара не принимала. Обратного инспекцией не доказано.

Инспекция необоснованно ставит оценку правовой природы экономической обоснованности спорной неустойки в зависимость от того, кому конкретно она перечислена, поскольку в Постановлению N 53 такой признаком необоснованной налоговой выгоды как перечисление неустойки третьему лицу по указанию кредитора, не указан. Гражданский кодекс РФ запрета на соответствующий способ исполнения обязательств также не содержит.

В оспариваемом решении инспекция также указала, что цена, определенная независимым брокером "Intergrain Brokerage B.V." (460 долл. США), является завышенной согласно данными ЗАО "Национальная товарная Биржа" (средняя цена рапса на условиях поставки CPT в Центральном Федеральном округе и Южном Федеральном округе составила эквивалент 331 долл. США), то есть, компания "Cargill France SAS" не должна была возмещать какие-либо убытки в пользу покупателя.

Между тем, инспекцией не учтено то, что в силу п. 13(б) соглашения, подписанного сторонами сделки, для целей определения суммы возмещения убытков по соглашению данные о текущей рыночной цене товара могут быть определены только одним из независимых оценщиков, перечень которых установлен соглашением. Поскольку ЗАО "Национальная товарная Биржа" не входит в указанный перечень международных независимых брокеров, то указанная данной организацией цена являлась бы недействительной для целей исполнения положений договора о возмещении убытков, и в любом случае не могла быть использована. При этом к иным брокерам, указанным в соглашении, которые могли бы подтвердить уровень рыночных цен, инспекция не обращалась.

Кроме того, ЗАО "Национальная товарная Биржа" предоставило информацию о ценах на рапс на условиях CPT ЦФО, в то время как по контракту сторонами определен другой базис поставки - FOB Новороссийск.

Более того, ЗАО "Национальная товарная Биржа" предоставило информацию о средних ценах, а соглашением предусмотрено представление данных о рыночных ценах. Доказательств того, что цена, обозначенная брокером, является нерыночной, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что предоставленные ЗАО "Национальная товарная Биржа" средние цены на рапс на условиях CPT ЦФО (т.е. другом базисе поставки) могут использоваться для оценки цены рапса, продаваемого на экспорт на условиях FOB Новороссийск, а данные независимого оценщика о ценах рапса на условиях FOB Новороссийск использоваться не должны, являются необоснованными.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ от Новороссийской таможни от 12.11.2013 N 16-24/41788, согласно которому в июле 2010 г. стоимость 1 тонны рапса составляла 323,89 долл. США, а также ответ Краснодарской таможни от 15.11.2013 N 21.4-04/26106, согласно которому средняя цена рапса, вывезенного за пределы Российской Федерации в период с 25.05.2010 по 31.08.2010, составляет 325 долл. США за тонну,

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные ответы не могут являться надлежащими доказательствами некорректности произведенного расчета спорной компенсации, так как предоставленная информация касается исключительно статистической стоимости в целях таможенного декларирования, а не рыночных цен; из предоставленных данных невозможно установить базис поставки, на основании которого даны цены; цены указаны за продолжительный временной период (весь июль 2010 года, в течение которого цена рапса постоянно менялась), а не на конкретную дату; к ответам не приложены официальные источники информации о ценах на рапс; таможенные органы не входит в число тех лиц, которые соглашением определены в качестве независимых оценщиков.

Более того, оспариваемое решение в данной части имеет противоречия, так как, с одной стороны, инспекция указывает на то, что используемые ею цены не включают расходов продавца, а, с другой стороны, сравнивает их с ценами общества, которые такие расходы включают. Поскольку инспекция не оспаривает размер транспортных расходов 120 долл. США за 1 тонну, то цена инспекции (331 долл. США) должна быть увеличена на 120 долл., что в итоге составляет 451 долл. США и свидетельствует о правомерности позиции общества. Такой вывод подтверждается и реализацией товара в адрес ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" за 356,33 долл. за тонну без учета дополнительных расходов. При наличии таких расходов, минимальная цена за тонну рапса составила бы 476,33 долл. США, то есть общество заявило бы еще больший убыток в целях налога на прибыль.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что цена, определенная независимым брокером "Intergrain Brokerage B.V.", является завышенной.

Кроме того, обзорами рынка подсолнечника и продуктов его переработки, подготавливаемыми на еженедельной основе институтом конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) за период с 18 июня по 23 июля 2010 г. подтверждается значительный рост цен на рапс в этом периоде в связи с сокращением урожая рапса по сравнению с прогнозируемыми показателями.

Согласно обзорам в период с 18 по 25 июня 2010 года озвученные производителями Краснодарского края цены на рапс c базисом поставки CPT-завод составляли 8000 - 9000 руб. за тонну, а к 23 июля 2010 года - уже 12 000 руб. за тонну (по официальному курсу ЦБ РФ на 27.07.2010 - примерно 400 долл. США, без учета уже указанных расходов на доставку до порта, разгрузку, погрузку в порту и таможенное оформление, характерных для базиса поставки FOB). В обзорах также отмечается стремительный рост цен на рапс на мировом рынке в связи с пессимистичными прогнозами урожайности рапса в ЕС, Канаде и Украине - так, за неделю со 2 по 9 июля 2010 года котировки на бирже Matif поднялись почти на 30 USD/т (с 405,61 до 434,20 долл. США за тонну).

Таким образом, обзоры подтверждают значительный рост цен на рапс в июле 2010 года как на внутреннем российском рынке, так и на мировом рынке, что полностью объясняет указание независимым брокером "Intergrain Brokerage B.V." цены на рапс в августе 2010 года в размере 460 долл. США за 1 метрическую тонну.

С учетом изложенного, обзорами подтверждается, что цена рапса урожая 2010 г., поставка которого должна осуществляться по контракту, в момент его поступления на рынок в июне 2010 г. в Краснодарском крае, составляла от 8000 рублей за 1 тонну.

В соответствии со ст. 76 Венской конвенции при расторжении договора сторона, требующая возмещения ущерба, может потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, подтверждает соответствие примененного сторонами механизма расчета неустойки нормам международного частного права и обычаям делового оборота.

Компанией "Intergrain Brokerage B.V." для расчета размера неустойки определена рыночная цена рапса на условиях поставки FOB Новороссийск на дату расторжения сторонами Контракта, то есть, текущая цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, с учетом расходов на транспортировку.

В решении не оспаривается рыночный характер контрактной цены рапса (356 долл. США за 1 метрическую тонну) в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, согласно п. 1 которой для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, соответствие контрактной цены условиям рынка подтверждается письмом независимого брокера "Agranda International GmbH", согласно которому средняя рыночная цена на рапс при базисе поставки, аналогичном закрепленному в Контракте, по состоянию на 2 июня 2010 года (дата заключения Контракта) составляла 355-360 долл. США за 1 метрическую тонну.

Также по имеющимся в материалах дела данным института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) за предшествующие годы цена рапса по состоянию на конец мая-июнь и по состоянию на август имела тенденцию к уменьшению (что не оспаривается налоговым органом), поэтому заключение Обществом форвардного контракта, являющего в данном случае договором купли-продажи будущей вещи, исходя из ее предполагаемой стоимости нельзя признать заведомым занижением стоимости товара. Стоимость рапса, определенная в заключенном Обществом контракте, соответствует уровню августовских цен в предшествующие годы.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции на занижение контрактной цены и завышение цены на дату расторжения контракта являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки уплаченная обществом покупателю в связи с отказом от исполнения контракта, обоснованно учтена им в составе расходов при расчете налога на прибыль, поскольку: вычет таких расходов прямо предусмотрен пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ НК РФ; обязанность возместить ущерб прямо предусмотрена Генеральным Соглашением; факт возмещения ущерба, размер ущерба, а также все обстоятельства, приведшие к возмещению, подтверждены документально с привлечением независимого эксперта; отказ от исполнения контракта являлся экономически обоснованным для общества, поскольку позволил избежать еще больших убытков, которые бы неизбежно возникли при его исполнении.

Так, по данным Общества средняя стоимость приобретения рапса составила 254 долл. США за тонну, стоимость поставки с базисом FOB составляет по данным Общества 120 долл. США за тонну. Указанные данные налоговым органом не оспариваются. Таким образом, при определенной договором цене 374 долл. США и объеме поставки в 15 000 тонн, убытки Общества от исполнения своих обязательств по контракту составили бы 270 000 долл. США исходя из следующего расчета:

- ((254+120) - 356) х 15 000 = 270 000.

В свою очередь отказ Общества от исполнения обязательств и реализация рапса по цене 356,33 долл. США (в отсутствие дополнительных расходов) даже при наличии 1 560 000 долл. США неустойки (15 000 Х (460 - 356)) привели к возникновению у Общества убытков в размере 25 050 долл. США убытков исходя из следующего расчета:

- ((356,33 - 254) х 15 000) - 1 560 000 = 25 050.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционных жалоб налоговых органов в этой части.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция также посчитала неправомерным учет для целей налога на прибыль курсовую разницу в размере 622 596 руб., которая возникла при переоценке суммы компенсации ущерба компании "Cargill France SAS", выраженной в долларах США.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиком в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычет для целей налога на прибыль отрицательной курсовой разницы, возникшей в результате переоценки обязательства, расходы по которому признаются не вычитаемыми для целей налогообложения.

Указанные выводы подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 29.05.2012 N 16335/11, согласно которой положения пункта 1 ст. 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета отрицательной курсовой разницы, возникающих в результате переоценки обязательства по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате оценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.

Поскольку доначисление сумм налогов, пени, штрафов в отношении оспариваемых обществом эпизодов решения инспекции является незаконным и необоснованным, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности в соответствующей части.

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности общество указало, что инспекцией в нарушение требований ст.ст. 101, 112 НК РФ, не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в частности существенный объем регулярных налоговых отчислений и своевременное исполнение налоговых обязательств, участие в социально значимых общественных акциях и проектах в Краснодарском крае, участие в благотворительной деятельности, а кроме того, размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов представляют собой существенные имущественные потери для общества, которые могут крайне негативно отразиться на финансовой устойчивости и возможности продолжения полноценной хозяйственной деятельности предприятия.

Оценив возражения общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно счел, возможным доначисленный инспекцией штраф снизить на 10 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями 07.05.2014 N N 13591, 76618, 76619, 76608, 76603, 76599, от 13.05.2014 NN 13052, 77094, 77092, 77091, 77093, 77083, 77090, 77088, 77089 общество уплатило суммы доначисленных по решению инспекции налогов, пени и штрафов в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией также осуществлено взыскание сумм пени, начисленных с 22.01.2014 по день исполнения обществом Требования, в общем размере 7 824 102,3 руб.

Указанные суммы пени взысканы инспекцией из суммы НДС в общем размере 342 849 458 руб., которая подлежала возврату обществу согласно решению от 21.05.2014 N 09-12/107 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Взыскание осуществлено на основании решений о зачете от 21.05.2014 N N 128, 127, 126, 125, 124, 123.

Платежными поручениями от 12.09.2014 N N 366, 368, от 15.09.2014 NN 581, 583, 584 инспекция осуществила возврат излишне взысканных сумм НДС в размере 136 842 385 руб., пени в размере 32 564 770 руб., штрафа в размере 1 772 626 руб., а также возврат излишне взысканных сумм дополнительной пени в размере 6 098 513,38 руб. (платежные поручения от 18.07.2014 N 915, от 17.11.2014 N 634).

Инспекцией не произведен возврат излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в общем размере 40 171 140 руб., а также суммы дополнительной пени в размере 1 725 588,92 руб.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требования в части штрафа в размере 3 000 000 руб. и в указанной части решение суда в апелляционном производстве не оспаривается.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области надлежит осуществить возврат сумм излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в размере 15 358 425 руб. (18 358 425 - 3 000 000), суммы дополнительно начисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Данные правила применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 238 790,48 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в рамках апелляционного обжалования им не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., следовательно, считает, что сумма процентов, подлежащая уплате обществу составляет 2 088 915,48 руб. и в указанной части оспаривается решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в налоговый орган.

Однако вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога с фактом обращения его с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

Пункт 5 статьи 79 НК РФ устанавливает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 5 ст. 79 НК РФ, регулирующий право на возврат излишне взысканного налога с начисленными процентами по заявлению налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога является следствием п. 3 указанной статьи, предусматривающего право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога.

Наряду с возможностью обращения в налоговый орган п.3 ст. 79 НК РФ предусматривает, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 17413/09 от 20.04.2010 указал, что норма ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из сказанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 088 915,48 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обязана начислить и уплатить заявителю проценты в размере 2 088 915,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как указано в статье 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для требований имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции общество уплатило госпошлину в размере 204 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2014 N 75275, от 13.05.2014 NN 76989,76990, в том числе 4000 руб. за оспаривание ненормативного правового акта и 200 000 руб. по требованию имущественного характера в размере 44 135 519,40 руб.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении от 26.12.2014 разрешил не в полном объеме вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем принято дополнительное решение от 25.05.2015 которым довзыскано с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества в сумме 2 000 руб. госпошлины и взыскано с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу общества 176 260 руб. расходов по госпошлине (по имущественному требованию). Суд исходил из того, что общая сумма удовлетворенных требований составила 38 896 728,92 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в пользу общества в части удовлетворения требования общества о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 088 915,48 руб., а также с учетом того, что решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 3 000 000 руб., не оспаривается, сумма удовлетворенных требований составила 40 985 644,40 руб. - 93 % от общей суммы требований.

Таким образом, сумма госпошлины по имущественному требованию, составит 185 726, 35 руб., которая подлежит взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО "Каргилл".

Поскольку из дополнений к апелляционной жалобе от 11.03.2015 и пояснений представителя ООО "Каргилл" в судебном заседании 29.10.2015 следует, что обществом оспаривается решение суда и в части взыскания госпошлины, судебная коллегия сочла необходимым изменить в указанной части дополнительное решение суда от 25.05.2015.

При вынесении и оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления 29.10.2015 судом апелляционной инстанции допущена описка и неверно указана сумма процентов, подлежащих взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО "Каргилл", вместо "2 088 915,48 руб.", ошибочно указано: "2 238 790,48 руб.". Соответственно, допущена ошибка в расчетах при исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО "Каргилл", вместо "185 726, 35 руб.", ошибочно указано: "186 405,51 руб.".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, изложив в настоящем постановлении указанные суммы, подлежавшие взысканию в пользу Общества.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО "Каргилл" также надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18609/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить заявителю проценты в размере 2 088 915,48 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить заявителю проценты в размере 2 088 915,48 руб.

Изменить дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-18609/2014 в части распределения государственной пошлины взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" 185 726,35 руб. государственной пошлины.

Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев