Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40514/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-216763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной, судей М.С. Кораблевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216763/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Акционерного общества "Русская компания развития" (ИНН 5407270835, ОГРН 1045403225064) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" (ИНН 5406665767, ОГРН 1115476042450) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды по встречному иску ООО "Сибирь ЭКСПО" (ИНН 5406665767, ОГРН 1115476042450) к АО "Русская компания развития" (ИНН 5407270835, ОГРН 1045403225064) о признании договора аренды недействительным и возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Французенко В.В. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская компания развития" (далее - АО "Русская компания развития") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" (далее - ООО "Сибирь ЭКСПО") о взыскании задолженности в размере 994 035 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 49/2013 от 30.09.2013, предусмотренных договором пени в размере 410 192 руб. 78 коп., задолженности в размере 13 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору N П/65/К от 07.10.2013 услуг, предусмотренной договором неустойки в размере 7 215 руб.

ООО "Сибирь ЭКСПО" предъявило встречный иск к АО "Русская компания развития" о признании договора аренды N 49/2013 от 20.09.2013 недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 600 051 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибирь ЭКСПО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении первоначальных заявленных требований, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитана задолженность, суд взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Полагает, что договор является крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников, поэтому является недействительной.

АО "Русская компания развития" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Русская компания развития" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Сибирь ЭКСПО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 49/2013 от 30.09.2013, по условиям которого истец обязался предать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 278,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, этаж 2, комн. 3 (часть), а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных договором. Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 30.09.2013.

Срок действия договора до 30.09.2018, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Договором аренды установлена арендная плата в виде базовой и дополнительной. Согласно п. 6.2 договора, ответчик уплачивает базовую арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа каждого оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 6.3 договора, дополнительная арендная плата подлежит внесению ежемесячно, на основании счетов, не позднее пяти дней с даты получения от истца соответствующего счета.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N П/65/К от 07.10.2013, по условиям которого истец обязался оказывать услуги, направленные на размещение (парковку) ответчиком автотранспортных средств в подземном паркинге, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 6 500 руб. за 1 парковочное место в месяц. Оплата услуг осуществляется ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц оказания услуг осуществляется в течение трех дней с момента заключения договора в сумме, пропорциональной количества дней оказания услуг в соответствующем месяце.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлен Акт N 18762 от 31.08.2014 на оплату услуг за август 2014 года в размере 13 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Также на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 994 035,5 руб. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате и услугам за пользование парковочным местом в заявленном размере установлено материалами дела, поэтому указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и предусмотренных п. 6.1 договора оказания услуг с арендатора взыскиваются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2014 по 25.11.2014 в размере 410 192 руб. 78 коп. удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 ст. 173.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, в том числе, если ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16 мая 2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При заключении договора аренды N 49/2013 от 30.09.2013 указанные или какие-либо другие признаки крупной сделки отсутствовали. Ответчик справедливо исходил из добросовестного поведения истца при заключении сделки.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ ответчик вправе был полагаться на неограниченные полномочия директора истца, поскольку не был осведомлен об ограничении его полномочий и никакие обстоятельства не свидетельствовали о наличии таких ограничений и превышении директором своих полномочий. Подтверждение указанного вывода содержится в правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16 мая 2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление, согласно штампу, подано 13.04.2013 г., поэтому срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительными истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов