Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-20223/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-14802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Калачева Т.А. - доверенность от 01.08.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20223/2015, 13АП-19984/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-14802/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Ф, далее - заявитель, общество, ОАО "Санкт-Петербург Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, оф. 30, далее - Управление, УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении N А144-19.8/14. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не предоставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Тыва направило апелляционную жалобу, в которой, ее податель указывает на то, что закон о защите конкуренции предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Антимонопольный орган вправе запросить конкретные документы, касающиеся деятельности определенных лиц. Запрос антимонопольного органа связан с деятельностью ОАО "Санкт-Петербург Телеком". В своей деятельности оператор связи руководствуется не только Федеральным законом от 07.07.20003 N 126-ФЗ, но и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. Требование УФАС Республике Тыва соответствовало действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

УФАС по Республике Тыва надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления гражданина Иванцова Н.А. (вх. Номер N 5554, 5555, 5556 от 07.10.2014) о получении на номер его мобильного телефона (оператор связи - ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") смс-сообщений рекламного характера.

В связи с рассмотрением заявлений от Иванцова Н.А. Управление письмом от 16.10.2014 N 4-2189 в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе) у общества в срок до 14.11.2014 запрошены сведения о принадлежности указанного номера Обществу с приложением копии договора об оказании услуг по номеру, а также распечатка входящих смс-сообщений на указанный номер за определенные даты.

Письмом от 13.11.2014 (исх.N 135312) общество сообщило, что указанный номер принадлежит ресурсу нумерации компании ОАО "Санкт-Петербург Телеком" (информация с официального источника на сайте Федерального агентства связи). Иную информацию общество отказалось предоставить со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (Закон о персональных данных).

Управление письмом от 27.11.2014 N 4-2580 повторно запросило у общества указанные сведения сроком до 17.12.2014. В письме указано, что в случае не предоставления запрашиваемой информации обществу надлежит явиться в Управление 23.12.2014 для составления протокола (письмо получено обществом 11.12.2014).

Письмом от 16.12.2012 общество повторно отказало Управлению в предоставлении запрашиваемых сведений.

Управление посчитало, что общество неправомерно отказало в предоставлении запрошенной информации, в связи с чем 23.12.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя (уведомлен надлежаще) был составлен протокол N А144-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 04.02.2015 по делу N А144-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Санкт-Петербург Телеком" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Согласно пункту 28 данных Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции".

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запрошенные антимонопольным органом документы обществом были представлены в Управление не в полном объеме, а именно: не представлена информация о лице, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 8952-355-9000 и не представлены соответствующие документы.

Посчитав, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, общество отказало Управлению в предоставлении испрашиваемых сведений и документов.

В связи с отказом в представлении обществом запрошенных документов Управление сделало вывод о наличии в действии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные выводы антимонопольного органа являются неверными по следующим основаниям.

Основным видом деятельности общества является оказание услуг связи на территории Российской Федерации. Общество является оператором связи, а лица, которым заявитель оказывает услуги связи - его абонентами в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом, в данной статье указано, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о рекламе ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Доказательств иного материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу приведенных норм права, действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным, в связи с чем, отказ общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 302-АД15-1225.

Так как действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

На основании изложенного отказ общества в предоставлении антимонопольному органу спорной информации, содержащей персональные данные, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона, а у Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отсутствуют полномочия по запросу у операторов связи сведений об абонентах.

Вопреки позиции подателя жалобы, приложенная к Запросу копия заявления абонента Иванцова Н.А. не содержит всех обязательных реквизитов и сделана способом, не позволяющим однозначно и достоверно установить и идентифицировать личность заявителя, а также достоверность и действительную волю абонента на раскрытие информации, составляющей его персональные данные.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 по делу N А144-19.8/14 и привлечении ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-14802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов