Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10086/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А46-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10086/2015) индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-5494/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304553629400064, ИНН 553600016740), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025502055336, ИНН 5536004542) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Пелиха И.А. по доверенности N 113 от 26.10.2015 сроком действия до 13.04.2018.

установил:

открытое акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича (далее - ИП Ткачев С.Г., ответчик, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) задолженности по кредитному договору N N 1309906/0030 от 11.12.2013 и обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащее ООО "Кедр" имущество, указанное в договоре залога от 11.12.2013 N130906/0030-4.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 203 277,22 руб., в том числе: 156 030,65 руб. - основной долг, 453,17 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом (за период с 26.06.2015 по 30.06.2015), 44 646,08 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с 26.12.2014 по 09.07.2015), 2 147,32 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с 28.02.2015 по 08.07.2015). л.д. 64-66 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-5494/2015 с ИП Ткачева С.Г. и ООО "Кедр" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 277,22 руб., из которых 156 030,65 руб. - основной долг, 453,17 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом (за период с 26.06.2015 по 30.06.2015), 44 646,08 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с 26.12.2014 по 09.07.2015), 2 147,32 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с 28.02.2015 по 08.07.2015); обращено взыскание на принадлежащее ООО "Кедр" имущество: кран автомобильный КС-55722-2 2007, идентификационный номер VIN Х 895572227 0006106, N ПТС 42 ММ 66561 4, N двигателя 74031.240724 10215, N шасси Х ТС 55215 R 72301457, N кузова 2027 781, 2007 года выпуска, место хранение (парковки): Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова 2 путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 950 000 руб. С ИП Ткачева С.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 533 руб. С ООО "Кедр" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 533 руб. ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 175 руб.

ИП Ткачёв С.Г., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил его изменить, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - кран автомобильный КС-55722-2 2007, идентификационный номер VIN Х 895572227 0006106, N ПТС 42 ММ 66561 4, N двигателя 74031.240724 10215, N шасси Х ТС 55215 R 72301457, N кузова 2027 781, 2007 года выпуска, место хранение (парковки): Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова 2, и обратить взыскание на иное заложенное имущество по договору о залоге N 130906/0030-4 в сумме, соразмерной удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью, превышающей сумму долга более, чем в шесть раз, так как размер стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, явно несоразмерен требованиям взыскателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "Россельхозбанк" обращался в Тевризский районный суд Омской области к поручителю Ткачевой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предъявленные кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно не позволяли разъединить заявленные требования, то возникший спор должен быть подведомственен суду общей юрисдикции.

АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ИП Ткачёв С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, поэтому суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы без участия представителей ответчиков.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым провести проверку судебного акта только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Ткачевым С.Г. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 130906/0030 от 11.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 350 000 руб. сроком возврата до 25.06.2015 под 19 (девятнадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ткачева С.Г. по кредитному договору от 11.12.2013 N 130906/0030 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кедр" заключен договор поручительства от 11.12.2013 N 130906/0030-8, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем Ткачевым С.Г. обязательств по кредитному договору N 130906/0030 от 11.12.2013.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кедр" 11.12.2013 заключен договор N 130906/0030-4 от 11.12.2013 о залоге транспортных средств, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения(парковки), адрес	Идентификационный N , VIN	N кузова(N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость
Автомобиль- тягач лесовозный КМ70-К.05-01	2010	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2	Х89430051АО АХ1005	N двигателя 740300 А2573432, N шасси ХТС43118 КА2373940, N кузова 2173918	60МН405588	900 000
УАЗ-390945, грузовой	2010	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	ХТТ390945В0414039	N шасси 330360А04 35331, N двигателя 409100*АЗ 051464, N кузова 390 940А0112 2465	73НВ436624	140 000
УАЗ-390945,грузовой	2010	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	ХТТ390945В0414048	N шасси З30380А04 35340, N двигателя 409100*АЗ 051230, N кузова 390 940А0112 468	73НВ436626	140 000
Прицеп роспуск 906604	2009	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	ХВ990660490Д К2013	N шасси ХВ990660 490ДК2013, N двигателя отсут.	43МН684024	140 000
Прицеп роспуск 906604	2009	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	ХВ899066049 ОДК2012	N шасси Х В9906604 90ДК2012	43МН684023	140 000
Самосвал 583100	2007	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	XW258310070000058	N шасси 55571071336170, N двигателя ЯМ32 36НЕ2-24 70243604, N кузова 4320007001 4136	74ММ73446 2	440 000
Кран автомобильный КС-55722-2	2007	Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова 2	Х8955722270006106	N двигателя 74031.240724 10215, N шасси Х ТС55215 R72301457, N кузова 2027 781	42ММ66561 4	950 000
Итого						2 850 000

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному кредитору не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих утверждение ОАО "Россельхозбанк" о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, основываясь на положениях статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату кредита, уплате неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, не оспоренных должником и поручителем.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая то, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитному соглашению, истец как залогодержатель обладает правом на восстановление своих прав, нарушенных этим, за счёт имущества, переданного в залог ответчиком.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьёй 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование по основному обязательству не исполнено ответчиками, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьёй 349 ГК РФ. Наличие в договоре о залоге права на внесудебный порядок обращения взыскания не лишает заинтересованное лицо обратиться в суд с таким требованием (пункт 1 названой статьи).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку спор между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращению взыскание, отсутствует, суд не усматривает оснований для установления иной цены, нежели предусмотренной договором о залоге, как его начальной продажной стоимости.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на предмет залога (кран автомобильный) при наличии другого заложенного имущества (с существенным превышением стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований истца), отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

По смыслу закона право выбора на получение удовлетворение своих требований за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав) принадлежит залогодержателю, поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор вещи, на которую обращается взыскание. Залогодержатель своей воли на обращение взыскания на другое задолженное имущество не изъявил.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае совокупности таких обстоятельств не установлено.

При заключении договора залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имуществу в зависимости от суммы неисполненного имущества.

Превышение стоимости заложенного имущества размеру требований истца само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной сторонами по собственной воле и в своем интересе залоговой стоимости и предусмотренный порядок реализации имущества на торгах, допускающий возможность снижения начальной цены, не усматривается нарушений права залогодателя обращением взыскания именно на то имущество, на которое указал истец.

Напротив, ответчик, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества размеру неисполненного обязательства, надлежащим образом не обосновал, что удовлетворение требований в настоящем случае должно быть произведено за счет стоимости имущества меньшей стоимости. В том числе, не доказал его ликвидность, его наибольшую привлекательность для целей реализации на торгах и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобильный кран).

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на статью 363 ГК РФ ввиду предъявления Банком иска в Тевризский районный суд к поручителю Ткачёвой Нине Викторовне, отклоняются.

В силу статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявление иска в суд отдельно к поручителю, законом не запрещено.

Решением Тевризского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору с одного из поручителей, а не солидарно с ответчиками. В связи с чем, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения настоящего дела о взыскании с предпринимателя и юридического лица задолженности в суде общей юрисдикции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих