Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9159/15 (ключевые темы: наличные денежные средства - расходный кассовый ордер - первичные документы - налоговый агент - налоговая выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9159/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-13909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-13909/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (400002, г. Волгоград, ул. Шауляйская, 6; ИНН 3446024808, ОГРН 1083460000546)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным решения от 12.12.2014 года N 14-11/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" - представитель Черникова О.Г., по доверенности N 3 от 15.01.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области - представитель Бондаренко Г.Н., по доверенности N 1 от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СоюзЭнергоСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2014 N 14-11/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-13909/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 12.12.2014 N 14-11/49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением от 16.04.2015 арбитражного суда Волгоградской области, отменены.

Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" представлены письменные пояснения.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлен отзыв на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой".

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "СоюзЭнергоСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.12.2014 принято решение N 14-11/49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на сумму 230 984 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 396 606 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 112 021 руб. Выше указанным решением, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 242 578 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп".

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком в 2010-2012 годах расходов по стоимости услуг, товаров, поставляемых контрагентами-организациями "Интеграл", "Синтекс" "Техснаб", "Триал Трейд Групп" в размере 1 787 918 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа по существу, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.02.2015 N 115 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 14-11/49 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части доначисления штрафных санкций в сумме 46 087 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.12.2014 N 14-11/49 в оставшейся части и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество полагает, что решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям оказывавшим услуги. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по контрагентам ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп". При этом, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Судом так же установлено, в части представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп" содержатся недостоверные сведения, что в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "СоюзЭнергоСтрой" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, осуществляло оптовую торговлю промышленными товарами и оборудованием (станки для подготовки кромки труб).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "СоюзЭнергоСтрой" инспекцией были направлены с декабря 2013 года по март 2014 года требования о предоставлении документов.

Налогоплательщик обращался к органу контроля с заявлением о продлении срока представления документов, ввиду восстановления документов после произошедшего пожара в декабре 2012 года. Решением инспекции от 01.04.2014 N 14-11/12 срок представления документов продлен до 08.04.2014.

В ходе проведения проверки ООО "СоюзЭнергоСтрой" частично представлены документы бухгалтерского учёта (регистры бухгалтерского и налогового учёта, акты взаимозачёта, накладные по покупке и по продаже), договора поставки, договора займа, книги покупок и продаж, счета-фактуры за период с 2010 по 2012 год, в том числе частично представлены расходные кассовые ордера и счета-фактуры спорных контрагентов.

В тоже время, обществом частично не восстановлены и не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, договора, акты выполненных работ по контрагентам ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп".

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду представлены копии договоров от 20.07.2010 N 19, от 26.07.2010 N 20 с приложением N 1, подтверждающие, по его мнению, налоговые вычеты, заявленных по контрагенту ООО "Триал Трейд Групп".

На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения данные документы обществом представлены не были.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку вновь представленным налогоплательщиком документам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено отсутствие возможности ООО "Триал Трейд Групп" предоставить продукцию, указанную в договорах от 20.07.2010 N 19, от 26.07.2010 N 20 в адрес ООО "СоюзЭнергоСтрой".

Анализ норм статей 166, 169, 171 - 173 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что обществом не были выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем, инспекцией обоснованно произведено доначисление налога по НДС, начисление пени и штрафа.

Довод заявителя, что размер налоговых вычетов подтвержден налогоплательщиком представленными счетами-фактурами является ошибочным.

В части представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп" судом первой инстанции указано на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, согласно договоров поставки, оказания услуг, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам в проверяемых периодах ООО "Интеграл" поставляло в адрес налогоплательщика комплектующие изделия и выполнило пуско-наладочные работы, ООО "Синтекс" осуществило поставку заявителю комплектующих изделий, нефтепродуктов и оказало услуги по обезвоживанию, ООО "Триал Трейд Групп" - поставку упаковки для пищевых продуктов, строительных материалов, станка и комплектующих изделий, ООО "Техснаб" - поставку комплектующих изделий.

Все вышеназванные первичные документы подписаны от имени директоров ООО "Интеграл" - Каменновым Ф.М., ООО "Синтекс" - Никифоровым А.А., Кидаловой С.Е. и Берестовой Т.В., ООО "Триал Трейд Групп" - Шевцовым О.В. и ООО "Техснаб" - Мельниковым А.Н.

Допрошенные органом контроля Каменнов Ф.М., Никифоров А.А., Шевцов О.В., отрицают факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СоюзЭнергоСтрой".

Допрошенный в рамках иных мероприятий налогового контроля Мельников А.Н. отрицает какое-либо участие в создании ООО "Техснаб" и участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, отрицает отношение к созданию организации также и Никифоров А.А.

Документы, представленные ООО "СоюзЭнергоСтрой" в подтверждение взаимоотношений с контрагентами-организациями "Интеграл", "Синтекс" "Техснаб", "Триал Трейд Групп" оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к этим организациям, либо не подписывались их руководителями, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Из материалов проверки усматривается, что все расчёты общества с организациями-контрагентами "Интеграл", "Синтекс" "Техснаб" и "Триал Трейд Групп" осуществлялись и оформлялись посредством наличных денежных средств, взаиморасчетов.

Допрошенный инспекцией директор общества Черников И.Н. пояснил, что осуществление расчётов со спорными контрагентами исключительно наличными денежными средствами, являлось одним из условий представителей контрагентов. Наличные денежные средства он непосредственно отдавал представителям указанных организаций, которые привозили ему документы и непосредственно поставляли товар, с директорами он не контактировал.

Бывший бухгалтер ООО "СоюзЭнергоСтрой" Котлярова (Кащенко) В.Н. пояснила в рамках проводимой проверки, что наличные денежные средства из кассы общества по расходным кассовым ордерам она никому не выдавала, с наличными денежными средствами не работала, а только по устным указаниям директора Черникова И.Н. оформляла и подписывала расходные кассовые ордера. Лиц, получавших деньги по ордерам и их паспорта не видела, с наличными денежными средствами работал сам директор.

В тоже время из представленных документов следует, что выдача денежных средств через кассу общества осуществлялась представителям ООО "Синтекс" Босак А.В. и Шуваеву Е.Ю. по доверенности на получение денежных средств.

Вместе с тем, указанные в расходном кассовом ордере паспортные данные не принадлежат физическому лицу Босак А.В., поскольку по информации УФМС России по Волгоградской области данный паспорт принадлежал Киселеву В.А., который снят 21.12.2005 с регистрационного учета в связи со смертью.

Шуваев Е.Ю. при проведении допроса пояснил, что в 2010-2012 годах работал вахтовым методом в Саратовской области, в ООО "Синтекс" никогда не работал, доверенности, в том числе доверенность на получение денежных средств от ООО "Синтекс" не получал и подпись в этой доверенности ему не принадлежит.

Наряду с этим, выдача в 4 квартале 2010 года денежных средств, через кассу общества по расходному кассовому ордеру, осуществлялась представителю ООО "Техснаб" Курдыбайло А.Г., который в ходе допроса показал, что в 2010 году не работал, является пенсионером по болезни, ООО "Техснаб" и ООО "СоюзЭнергоСтрой" ему неизвестны, доверенности от ООО "Техснаб", как и денежные средства не получал.

В счетах-фактурах за 3-4 квартала 2010 года, 1-3 квартала 2011 года, оформленных от имени ООО "Триал Трейд Групп" указан адрес: г. Москва, шоссе Измайловское, 28 и КПП поставщика - 771901001. Однако, ООО "Триал Трейд Групп" с 08.11.2010 состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 20 по Московской области (КПП 501201001) и находилось по адресу: 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул.Автозаводская, 50А, пом. 26.

В предоставленных налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО "Техснаб", а именно счетах-фактурах за 4 квартал 2010 года содержатся подписи от имени директора ООО "Техснаб" Мельникова А.Н. Однако, с 27.11.2006 Мельников А.Н. осужден за совершение преступлений и по информации УФСИН по Волгоградской области освобожден из-под стражи 03.09.2011, но 31.10.2011 повторно арестован за совершение других общественно-опасных деяний.

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Техснаб" (с 31.01.2011 - Клубтрейд) снято с налогового учета 29.06.2012 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Договор N 4 на поставку станка подготовки кромок труб СПК-82А в адрес налогоплательщика, оформленный с ООО "Синтекс" датирован 28.04.2010, к договору приложена спецификация от 28.04.2010. Между тем, ООО "Синтекс" зарегистрировано при создании только 18.05.2010. В качестве одного из реквизитов контрагента в договоре от 28.04.2010 указана информация о его расчетном счете, который открыт только 31.05.2010.

Кроме того, в этом же договоре указан адрес ООО "Синтекс" г. Волгоград, ул. Тулака, 12, однако, контрагент зарегистрирован по этому адресу только 22.11.2010.

В договорах займа от 05.11.2010 N N 16-29 также указан адрес регистрации ООО "Синтекс" - г. Волгоград, ул. Тулака, 12, в то время, как в указанном периоде контрагент был зарегистрирован по ул.Глазкова, 27.

За 2011 год налогоплательщиком представлены копии договоров поставки N 29/07 от 29.07.2011, N 31/07 от 31.07.2011, займа N5 от 16.05.2011. Указанные договора подписаны налогоплательщиком с ООО "Синтекс" в лице директора Кидаловой С.Е., в то время как директором контрагента на момент оформления договоров поставки являлся Ильяшенко Н.В.

В договоре поставки N 31/07 от 31.07.2011 адрес контрагента: г. Волгоград, ул. Глазкова, 27, по данным регистрационных документов с 12.07.2011 ООО "Синтекс" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д.1. В договоре указан расчетный счет ООО "Синтекс" в филиале ОАО ВБРР в г.Краснодаре, который закрыт в октябре 2010 года.

Во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Синтекс", за весь проверяемый период указан его адрес - Волгоград, ул. Глазкова, 27, но с 22.11.2010 контрагент сменил местонахождение и неоднократно менял местонахождение в проверяемом периоде. Счета-фактуры, оформленные с 29.07.2011 до конца 2011 года подписаны от имени директора Кидаловой С.Е., однако, по регистрационным данным в указанном периоде директором ООО "Синтекс" числился Ильяшенко Н.В.

По авансовым отчетам за 2010 год руководитель ООО "СоюзЭнергоСтрой" вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Триал Трейд Групп". В подтверждение осуществления указанных операций к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Триал Трейд Групп", а также кассовые чеки, выданные контрольно-кассовом аппаратом с заводским номером 20401863.

Из полученных ответов органов контроля следует, что контрольно-кассовая техника за указанным лицом не регистрировалась, ККА с заводским номером 20401863 не регистрировался.

Названные пороки в первичных документах не устранены налогоплательщиком и свидетельствуют о формальном документообороте с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом уменьшены расходы в части стоимости работ, оформленных от имени ООО "Синтекс" и ООО "Интеграл".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "Синтекс" и ООО "Интеграл". Следовательно, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, налогоплательщик приводит довод об отсутствии документального подтверждения нарушений законодательства, вменяемому налогоплательщику за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 Кодекса пени.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло, что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, банковскими и кассовыми документами, которые не опровергнуты налоговым агентом.

За проверяемый период в ООО "СоюзЭнергоСтрой" открыто 45 лицевых счетов по расчетам с физическими лицами.

Согласно материалам дела, факт налогового нарушения подтвержден лицевыми карточками работников, данными карточки расчета с бюджетом, регистрами бухгалтерского учета, кассовыми и банковскими документами налогового агента, выписками из КРСБ.

Налогоплательщиком не опровергнуты произведённые органом контроля расчёты как в части уплаты штрафа, так и суммы пеней, контррасчёт обществом не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интеграл", ООО "Синтекс", ООО "Техснаб" и ООО "Триал Трейд Групп" соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрением суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-13909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев