Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44605/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-178905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская Железная дорога)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-178905/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1481)

по иску ОАО "РЖД" (Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская Железная дорога)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"; ОАО "Согаз"

третье лицо: Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел на транспорте

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Леонова Е.В. по доверенности от 23.07.2015 N 78 АА 9070339;
от ответчиков:	1. ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А. по доверенности от 26.06.205 N 5/26062015; 2. ОАО "Согаз" - Слободянюк Ю.П. по доверенности от 16.06.2015 N 445/15;
от третьего лица:	Душко И.В. по доверенности от 01.04.2015 N 62/1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 937 056 руб. 89 коп.

Решением от 12.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что страховщики обязаны возместить ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в результате пожара, в полном объеме, включая расходы на обследование и проведение проектно-изыскательских работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по генеральному договору страхования предприятий от 06.09.2010 N 1 (далее договор страхования), в связи с наступлением страхового случая в результате пожара, произошедшего 01.06.2013 по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, литер Ф.

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества 01.06.2014 страховщиками было принято решение о признании события страховым случаем, в связи с чем пропорционально доли ответственности каждого из состраховщиков (ОАО "СОГАЗ"- 75% и ОАО "Страховое общество "ЖАСО"- 25%) в пользу страхователя была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2 825 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст.15 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что страхователь понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховыми компаниями.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение N 17-061-15, подготовленное ООО АНЭ "ОцЭкс" в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015.

При этом истец ссылается на отсутствие в экспертном заключении ООО АНЭ "ОцЭкс" сведений о рынке объекта оценки, а также применение при расчете ущерба ведомственных расценок ОАО "РЖД", которые, по мнению истца, привели к искажению результата судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ "ОцЭкс" стоимость восстановительного ремонта составила 3 044 247 руб. 26 коп.

В соответствии с указанным экспертным заключением ответчики произвели доплату страхового возмещения в размере 219 247 руб. 26 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате страхового случая, установлен судебной экспертизой, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиками в пределах суммы, определенной в экспертном заключении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы сведений о рынке объекта оценки является несостоятельным, поскольку размер ущерба рассчитывался в соответствии с порядком определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" и применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2011, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2821р.

Данный документ является ведомственным документом ОАО "РЖД" и предназначен для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения, технического перевооружения (модернизации) действующих объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также других объектов ОАО "РЖД", не относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта (жилищного, коммунального, социального назначения и т.д.) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о рынке объекта оценки в экспертном заключении ООО АНЭ "ОцЭкс", не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы эксперт Линьков В.Ю. пояснил, что произведенный в рамках вышеназванной судебной экспертизы расчет размера ущерба не требовал анализа рынка и ведомственных расценок ввиду применения специальной сметно-отраслевой базы ОСНБЖ-2011.

Доводы истца об отсутствии правовой оценки представленных им доказательств по делу в мотивировочной части решения суда подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию решения.

Что касается возражений истца относительно расходов на выполнение работ по обследованию здания после пожара, а также на проведение проектно-изыскательских работ по зданию, то данные расходы не подлежат возмещению по договору страхования.

Приведенный истцом пункт 8.3.1 договора страхования не содержит положений, позволяющих признать указанные расходы возмещаемыми по условиям страхования.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-178905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева