Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-46589/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-50594/15

Резолютивная часть постановления 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-50594/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-332)

по иску ОАО Управление по Проектированию Общественных Зданий и Сооружений "Моспроект-2" Имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании суммы задолженности в размере 603491,36 руб.;

при участии:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Управление по Проектированию Общественных Зданий и Сооружений "Моспроект-2" Имени М.В. Посохина с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности в размере 603491,36 руб.

Решением суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-50594/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не предоставлены счета-фактуры на выполненные работы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 90/4446-РД-СКГ-14-147/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ на стадии "Рабочая документация" по восстановлению главного дома объекта "Восстановление и реставрация памятника садово-паркового искусства XVIII -XIX вв. - усадьба "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: ул. Мантулинская, вл.5"

Согласно п. 2.1.2. договора, заказчик обязуется своевременно производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счёт подрядчика, указанный в Договоре. Оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 603 491,36 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки N 39/2 от 22.07.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплату работ не произвел, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 603 491,36 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 603 491,36 руб.

Довод апелляционной ответчика о том, что истец не представил ответчику счета-фактуры, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, Акт сторонами подписан без замечаний, после чего у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в сроки, предусмотренные условиями договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-50594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан