Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-9386/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-24542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-24542/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) АО "ГК "РусГазИнжиниринг" к ООО "ХАФИ РУС" о взыскании,

ЗАО "КОМТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХАФИ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 025 160, 35 руб. стоимости некомплектных товаров, 170 113,47 руб. неустойки по договору N 02507-1Х/Р-003-2007 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-24542/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.06.2007 между ЗАО "ЦКБ НГП" (покупатель) и ООО "ХАФИ Рус" (поставщик) был заключён Договор N 02507-1Х/Р-003-2007, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектирование оборудования, изготовить и поставить его, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а ЗАО "ЦКБ НГП" - принять оборудование и результаты работ и оплатить их.

15.04.2009 между ЗАО "ЦКБ НГП", ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и ООО "ХАФИ РУС" было заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре N 02507-1Х/Р-003-2007 от 28.06.2007, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все права и обязанности ЗАО "ЦКБ НГП" по Договору.

В соответствии с п. 8.3. Договора срок поставки товаров - 10 месяцев, т.е. до 28.04.2008. Согласно п. 8.1. Договора товар поставлялся на условиях DDP ст. Коротчаево.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки не были поставлены запасные части и инструменты для компрессорных блоков.

Недопоставленные ЗИП в соответствии с Приложением N 1 к договору входили в комплект запасных частей на 24 месяца эксплуатации общей стоимостью 34 500 евро, что составляет 2 025 160,35 руб. по курсу Банка России на 09.04.2015.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дел в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить некомплектность поставленного товара.

Исходя из содержания писем ООО "ХАФИ РУС" N 03/020412 от 02.04.2012, N 02/100412 от 10.04.2012, они не могут являться доказательствами поставки некомплектного товара в рамках спорного договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с условиями Приложения N 8 к договору N 02507-1Х/Р-003-2007 от 28.06.2007 эксплуатация запасных частей оборудования установлена на 24 месяца.

Согласно товарной накладной от 25.05.2009 N 27 запасные части к оборудованию были переданы истцу 25.05.2009.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с письмом N ГКРГИ/02362-12 о некомплектности поставленного товара только 26.03.2012.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования статьи 483 ГК РФ и условий договора истцом не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 025 160, 35 руб. стоимости некомплектных товаров.

Кроме того, Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно товарной накладной от 25.05.2009 N 27 запасные части к оборудованию были переданы истцу 25.05.2009, в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области 13.04.2015.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности прерывался, в обоснование данного доводы, заявитель ссылается на представленные в материалы дела письма N 03/020412 от 02.04.2012 г. и N 02/100412 от 10.04.2012 г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указанные в материалы дела письма представлены в виде копий, при этом, оригиналы указанных писем в суде апелляционной инстанции заявитель представить не смог, как и доказательств их направления.

Истец возражал против факта наличия таких писем и направления их в адрес ответчика.

Следовательно указанные письма не являются допустимыми доказательствами на основании п. 6 ст. 71, ст. 68 АПК РФ, в связи с чем не следовательно не прерывают срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.15 года по делу N А41-24542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская