Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17301/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-19594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель Чеботникова Н.В. по доверенности N 11-05/61, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 30.12.2014 N 55, удостоверение N 2201 от 06.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19594/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления по делу об административной м правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 07.07.2015 N 1880/05 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществом последовательно осуществляется политика по соблюдению требований законодательства, в том числе, в части заключения договоров страхования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об

административном правонарушении в отношении заявителя послужило вынесенное по делу N 144/05 решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которыми страховые компании, в том числе и АО "СГ "УралСиб"", признаны нарушившими часть 4 статьи 11 закона "О защите конкуренции". Решение комиссии антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-24865/14 решение и предписание Ростовского УФАС признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2015 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 г. постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Судебными инстанциями по названному выше делу установлено, что в период с 12.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные аналогичные действия страховых компаний на территории Ростовской области, из которых следует, что при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и АСОО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов предлагалось заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения граждан, управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившимся в том, что страховые компании, в том числе и СГ "УралСиб" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

24.09.2014 управлением в отношении страховых компаний, в том числе и СГ "УралСиб" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выявленные Управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен уполномоченным должностным лицом Управления 21.11.2014.

Постановлением Ростовского УФАС от 07. 07.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 6 599 059,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Совокупность действий страховых компаний: ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", выраженных в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителями в рамках рассмотренного дела N А53-24865/2014 не представлены доказательства тому, что вменяемые им в вину нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Совокупность действий ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, размер административного штрафа исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением УФАС Ростовской области, на основании которого было вынесено постановление от 07.07.2015 г. по делу N 1880/05.

Указанные доводы были предметом исследования по делу N А53-24865/2014. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО "Страховая группа "УралСиб" была представлена электронная копия платежного поручения N 63347 от 24.09.2015 г.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

АО "Страховая группа "УралСиб" представило в материалы дела подлинное платежное поручение N 63347 от 24.09.2015 г. по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, перечисленная по платежному поручению N 63347 от 24.09.2015 г подлежит возврату АО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян