Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-3164/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А15-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Вдаль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2015 по делу N А15-3224/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ГУП "Дагводоканал" (ИНН 0541001636, ОГРН 1020502528441)

к ООО "Вдаль" (ИНН 0516010348, ОГРН 1090546001765),

третьи лица: МУП "ЖКХ Исток",

администрация МО "Сельсовет Стальский"

о взыскании 515 743 руб. 22 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Дагводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Вдаль" (далее - ответчик) о взыскании 515 743 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ Исток", администрация МО "Сельсовет Стальский".

Решением суда от 04.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Вдаль" в пользу ГУП "Дагводоканал" взысканы 113 061 руб. основного долга и 2 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд исправил допущенные в решении суда первой инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу:

- опечатку, заменив в шестом абзаце третьей страницы мотивировочной части решения цифру "345 917" на цифру "235 000";

- арифметические ошибки, заменив в резолютивной части решения цифры "113 061" и "2 919" на цифры "95 061" и "2 454" соответственно.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности за ответчиком по договору от 01.12.2010 на сумму иска в удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части суммы взысканного долга и судебных расходов, в иске отказать, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения противоречит содержанию мотивировочной части и основана на арифметической ошибке при подсчете суммы долга ООО "Вдаль" перед ГУП "Дагводоканал". Из текста решения следует, что при долге 748 061 руб. ответчиком оплачено 745 917 руб. (400 000 + 345 917 = 745 917). Однако суд делает необоснованный и ошибочный вывод, что размер задолженности ответчика составляет 113 061 руб. В абзаце страницы 3 решения суд указывает, что платежным поручением N 03 от 16.04.2012, не вошедшим в расчет исковой суммы, ни в акты сверки расчетов, ответчиком оплачено 18 000 руб., которые также следует вычесть из суммы задолженности ответчика. Однако эта сумма не вычтена судом из указанной им задолженности и с ООО "Вдаль" взысканы 113 061 руб., хотя при учете этой суммы получается, что ответчик переплатил истцу 15 856 руб. ((745 917 + 18 000) - 748 061 = 15 856) Таким образом, в результате ошибки в расчетах, судом необоснованно взыскана с ООО "Вдаль" в пользу ГУП "Дагводоканал" несуществующая задолженность.

Определение суда от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не обжаловано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части удовлетворенных требований и судебных расходов, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.12.2010 между ГУП "Дагводоканал" (водоснабжающая организация) и ООО "Вдаль" (покупатель) заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому ответчику осуществлялась поставка воды, что подтверждается актами приема-передачи воды, счетами-фактурами, актами сверки расчетов.

Письмом от 17.08.2011 N 161/04, направленным в адреса ООО "Вдаль" и МО "с/с Стальский", ГУП "Дагводоканал" расторгло с 01.08.2011 договоры от 01.12.2010 и от 15.07.2011, ссылаясь на письмо главы МО "с/с Стальский" N 28 от 15.06.2011 и постановления главы администрации N 22 и N 23 о регистрации МУП ЖКХ "Исток" с передачей всех водопроводных сетей на баланс нового предприятия, созданного для оказания услуг по водоснабжению с. Стальское.

Полагая, что за период 2007-2011 за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученной воды в размере 515 743 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как отношения энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору водоснабжения правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривает, что абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статье 307 ГК РФ).

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела 16.12.2009 между ГУП "Дагводоканал" и ООО "Вдаль" заключен договор на отпуск питьевой воды N 12/04, со сроком действия в течение года. Однако, из проставленной печати на последней странице договора видно, что фактически договор был заключен с МУП "ПЖКХ".

Из представленных в дело актов приема-передачи воды за период с января по март 2010 года, также видно, что в указанном периоде вода поставлялась фактически указанной организации МУП "ПЖКХ".

Согласно актам приема-передачи воды, непосредственно ответчик начал прием поставляемой истцом воды с апреля 2010 года и принимал ее до июля 2011 года включительно, всего за указанный период ответчиком вода получена на сумму 748 061 руб. (в 2010 году - 402 144 руб., в 2011 году - 235 000 руб.), согласно обоюдно подписанным актам сверки расчетов за 2010 и 2011 годы, а также составленному истцом расчету исковой суммы ответчиком в 2010 году оплачено 400 000 руб., а в 2011 году оплачено 235 000 руб.

Судом также установлено, что платежным поручением N 03 от 16.04.2012, не вошедшим ни в расчет исковой суммы, ни в акты сверки расчетов, ответчиком оплачено 18 000 руб., которые также следует вычесть из суммы задолженности ответчика. Указанное платежное поручение в соответствии со статьей 200 ГК РФ прерывает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с этим суд правильно отметил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как спорная задолженность образовалась за период с апреля 2010 года, в результате прерывания указанным платежным поручением течения срока давности, срок давности по задолженности ответчика истекал в 2015 году, а с настоящим иском истец в суд обратился в 2014 году, то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены.

Установлено, что судом первой инстанции при принятии решения допущены опечатки и арифметическая ошибка, об исправлении которой в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 03.07.2015.

С учетом данного определения решением суда от 04.06.2015 с ООО "Вдаль" в пользу ГУП "Дагводоканал" взысканы 95 061 руб. основного долга и 2 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определение суда от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не обжаловано.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 95 061 руб.

Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем его доводы следует считать настоятельными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2015 по делу N А15-3224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вдаль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова