Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-41794/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-31359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовый надзор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-31359/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Финотдел" (ОГРН 1097746160764) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игнатова И.А. по доверенности от 29.09.2015 N 350-ЦО;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Финансовый надзор" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., истребуемого в связи с договором цессии N 006/2013 от 15.05.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 437 руб. 05 коп. за период с 16.08.2013 г. по 18.02.2015 г., начисленных на основании на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости уступаемого права требования в полном объеме.

ООО "Финансовый надзор" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 455 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.05.2015 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что ООО "Финансовый надзор" в нарушение п. 3.7 договора поступившие денежные средства на его расчетный счет не перечислило ОАО "Финотдел" истец (ответчик по первоначальному иску).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; встречный иск удовлетворен частично, при этом суд взыскал долг в размере 13 136 руб. 54 коп., посчитав представленный истцом расчет неверным и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 90 коп.; произвел зачет первоначальных и встречных требований; отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Финотдел" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.05.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовый надзор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и не производить взаимозачет требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно произведен зачет встречных требований и неправильно применен п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Финотдел" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.09.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.05.2013 между ОАО "Финотдел" (далее - Истец, Цедент) и ООО "Финансовый надзор" (далее - Ответчик, Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) N 006/2013 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (принадлежащие Цеденту) задолженности юридических и/или физических лиц (далее - должники) по договором займа в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Реестре передаваемых прав требования (Приложение N 1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (штрафы, пени, неустойка, залог, поручительство) (п.1.1).

Согласно пункту 4.2 Договора уступки ОАО "Финотдел" отвечает перед ООО "Финансовый надзор" за действительность переданных последнему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 1 150 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в следующем порядке: 150 000 руб. - в срок до 30.06.2013; 1 000 000 руб. - в срок до 15.08.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не выплатил в полном объеме стоимость уступаемого права требования.

В счет оплаты по Договору цессии Ответчиком были выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца по состоянию на 17.02.2015, таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 000 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выплатил в полном объеме стоимость уступаемого требования, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 437 руб. 05 коп. за период с 16.08.2013 г. по 18.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 13 155 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.05.2015 по дату фактического погашения задолженности, поскольку в нарушение п. 3.7 договора поступившие денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не были перечислены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 309,310,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку доказательств оплаты уступаемого права в полном объеме ответчиком не представлено, а представленный расчет процентов проверен и признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку:

* в соответствии с пунктом 3.7 Договора - в случае поступления на счет Цедента денежных средств от должников по истечение 9 (девяти) месяцев с момента перехода прав требования, Цедент обязуется перечислять указанные денежные средства Цессионарию по его мотивированному требованию в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования Цедентом;

* за период с 01.10.2014 по 28.01.2015 от должников в счет погашения задолженности по договорам займа на счета ОАО "Финотдел" поступили денежные средства в общей сумме 13 155 руб. 73 коп.;

* 04.02.2015 истец направил требование ответчику о перечислении денежных средств, поступивших от должников, в указанной сумме, однако на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства на счет истца не поступили;

* из Реестров денежных средств, поступивших от должников, усматривается, что за период с 27.10.2014 по 26.12.2014 на счет ОАО "Финотдел" поступили денежные средства в общей сумме 13 136 руб. 54 коп., при этом ОАО "Финотдел" не представлено доказательств их добровольного возврата а также оснований для их удержания;

* касательно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 20.05.2015 по дату фактического погашения задолженности - в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

* в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 руб. 40 коп. - требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истцом указана неверная сумма основного долга - 13 155 руб. 73 коп., в то время как верной является 13 136 руб. 54 коп., соответственно взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 279 руб. 98 коп.;

- о зачете требований и отказе в удовлетворении требования ООО "Финансовый надзор" о взыскании с ОАО "Финотдел" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 20.05.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет требований - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Одним из условий принятия встречного иска арбитражным судом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, является условие о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, имеется возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований путем зачета при удовлетворении встречных исковых требований в размере 13 416 руб. 52 руб., произвел свой расчет, и обоснованно отказал в остальной части встречных требований.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-31359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый надзор" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова