Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17230/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-19726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Балагова С.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-197262015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2015 N Р-01555-15, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление инспекции признано законным. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, вмененного обществу, а также наличие в деле оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного. Общество в жалобе указывает, что имеющимися в деле фотоматериалами, схемой, утвержденной главой администрации г. Ростова-на-Дону, подтверждается факт соблюдения обществом правил благоустройства, а именно, наличие в момент проверки ограждения в виде сетки, освещения (на стойках установлены фонари), а также информационного щита (с указанием организации и контактного телефона) на месте разрытия.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015, в ходе осуществления проверочных мероприятий по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 инспекцией было установлено, что обществом не организованы работы по благоустройству места разрытия при ремонте подземных коммуникаций, а именно: не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установлено освещение на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, допущено складирование материалов на газоне и тротуаре, что является нарушением требований пунктов 3, 12 раздела 9 "Порядка эксплуатации и прокладки ремонта подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ, пункта 15 раздела 4 "Содержание объектов благоустройства территории" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.07.2015, фотоматериалах.

15.07.2015 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N Р-01555-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

22.07.2015 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление N Р-01555-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что обществу вменено не обеспечение при производстве земляных работ надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставление информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 утверждён Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону (далее - Организационно-правовой порядок N 314).

К подземным инженерным сетям Организационно-правовой порядок N 314 относит все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, а под аварийным выполнением работ понимает работы, направленные на устранение повреждений в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 Организационно-правового порядка N 314 закреплено, что обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Как видно из материалов дела, муниципальным казённым учреждением "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" обществу выдано разрешение на аварийное выполнение работ по ремонту теплосети на объекте: пр. Космонавтов, 17, сроки производства работ с 14.07.2015 до 18.07.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства, общество при проведении работ по ремонту подземных коммуникаций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 - не организовало работы по благоустройству места разрытия, а именно: не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установлено освещение на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, допущено складирование материалов на газоне и тротуаре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Факт нарушения Правил благоустройства при проведении работ по ремонту подземных коммуникаций, подтвержден в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.07.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 N Р-01555-15. Оснований для переоценки данных доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Из имеющихся в деле фотоматериалов очевидно следует, что ограждение в виде сетки прерывается в нескольких местах, соответственно данное ограждение не может быть признано надлежащим.

Ссылка общества на согласованную с главой администрации г. Ростова-на-Дону схему (л.д. 48) не принимается апелляционным судом, поскольку из указанной схемы не усматривается, что глава администрации согласовал ограждение площадки в том виде, в которой она имеется в реальной действительности, в виде частичного ограждения сеткой, находящейся в не зафиксированном и не натянутом состоянии.

Доводы общества о том, что освещение было надлежащим, на стойках установлены фонари и имелся информационный щит с указанием организации и контактного телефона, также признаются несостоятельными, так как из фототаблицы видно, что по всему периметру площадки освещения не имеется, паспорта объекта с указанием вида проводимых работ, ответственного должностного лица и его контактного номера нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, вмененного оспариваемым постановлением.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Установив, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенный обществу постановлением инспекции размер административного штрафа (50 000 рублей) являться мерой, соразмерной содеянному.

Таким образом, постановление инспекции от 22.07.2015 N Р-01555-15 является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-197262015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова