Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17370/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-23367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Романенко О.А. (доверенность от 16.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие "Пиросмани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-23367/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Азовский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН 1022303186531 ИНН 2321006791)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие "Пиросмани" (ОГРН 1023501260518 ИНН 3528012810)

об обязании осуществить вывоз товара,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Азовский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие "Пиросмани" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить вывоз своими силами и за свой счет со склада истца товар, доставленный 13.05.2015 (специальная одежда (СИЗ) и форменная одежда для личного состава ведомственной охраны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-23367/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.06.2015 по делам N N РНП-23-210/2015, N РНП-23-211/2015. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания 11.08.2015 сведения о принятии вышеуказанных заявлений отсутствовали, является необоснованным, поскольку указанные решения были предметом искового заявления, поданного истцом. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не рассмотрены возражения на исковое заявление, направленные на электронную почту, в которых ответчик возражал против перехода в судебное заседание, что выразилось в непредставлении дополнительных документов. Апеллянт ссылается на то, что поставленный по государственным контрактам N N 0318100026215000025, 0318100026215000026 товар соответствует ГОСТам, нормам таможенного союза, техническим заданиям заказчика, размещенным в аукционной документации. Ссылается на то, то ответчиком предлагалось истцу провести экспертизу по качеству поставленного товара. Апеллянт указывает на то, что истцом нарушены пункты 7.1, 7.2, 8.5, 9.6 контракта, что свидетельствует о его недобросовестности. Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени товарные накладные со стороны истца не подписаны. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку со стороны ответчика нарушений условий контракта не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что товар поставлен ответчиком несвоевременно и не подтверждался сертификатами качества, товар поставлен не надлежащего качества и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты N N 0318100026215000025, 0318100026215000026 (далее - контракт N 25 и контракт N 26), по условиям которых ответчик обязался поставить истцу специальную одежду (СИЗ) и форменную одежду для личного состава ведомственной охраны, в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1), которые являются неотъемлемыми частями контрактов, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов, цена контракта N 25 определена в размере 128 000 рублей, а контракта N 26 - в сумме 190 850 рублей.

Как следует из искового заявления, поставщиком нарушены условия контракта в части срока поставки товара, фактическая поставка осуществлена 13.05.2015 и на поставку некачественного товара, а также на неисполнение контракта в части обязательства по поставке кокард металлических в количестве 30 штук.

Истец указывает, что в ходе приемки поставленного товара по контракту N 25 приемочной комиссией государственного заказчика, созданной приказом учреждения от 22.12.2014 N 262, установлено, что в нарушение пункта 176 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, поставщиком не предоставлены сертификаты соответствия на поставленный товар, качество товара не соответствует условиям контракта.

В ходе приемки поставленного товара по контракту N 26 приемочной комиссией государственного заказчика установлено, что товар поставлен не в полном объеме (не поставлены кокарды металлические в количестве 30 штук), в нарушение пункта 156 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Поставщиком не предоставлены сертификаты соответствия на поставленный товар, качество товара не соответствует условиям контракта.

14.05.2015 приемочной комиссией заказчика составлены акты, в которых указаны недостатки поставленного товара. Товар не принят. Государственным заказчиком товарные накладные не подписаны. Оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 1157, 1158 с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предоставлении копий сертификатов соответствия, замене товара ненадлежащего качества на товар предусмотренный условиями контракта, поставке кокард металлических в количестве 30 штук.

Направленные 18.05.2015 истцом в адрес ответчика телеграммы о вызове представителя для приемки товара по качеству и предоставлении копий сертификатов, оставлены без ответа, замена товара ненадлежащего качества не произведена, кокарды металлические не поставлены.

05.06.2015 ответчик уведомил истца (служебное письмо N 742) о готовности заменить полуботинки охранника мужские (туфли летние) в количестве 15 пар, а также поставить кокарды металлические на максимально приближенные (служебное письмо N 743).

Замена некачественного товара ответчиком не произведена, согласия на поставку кокард металлических отличающихся от утвержденного в техническом задании образца, истец не дал, поставка не произведена.

На основании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.06.2015 по делам N N РНП-23-210/2015, РНП-23-211/2015 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, поставщик товар не заменил, вывоз товара со склада истца не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с момента передачи товар находился у государственного заказчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, или ставящих под сомнение их достоверность, ответчиком не представлено.

Судом верно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Исходя из толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в том числе к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Данное право заказчика вытекает из содержания статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

То есть, применительно к изложенному, предмет торгов должен формироваться именно в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Возможность применения правил, установленных пунктом 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, ответчик не доказал, а истец не желает воспользоваться указанным правилом, так как выявленные недостатки не устранены ответчиком.

При этом ответчик не оспаривает, что предложенные им в накладных характеристики товара отличаются от требуемых заказчиком и содержащихся в аукционной документации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края 26.10.2015 по делу N А32-28880/2015, от 27.10.2015 по делу N А32-25879/2015 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.06.2015 по делам N N РНП-23-211/2015 и N N РНП-23-210/2015 отказано.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

13.05.2015 общество осуществило поставку, нарушив регламентированный срок, предусмотренный контрактом. 14.05.2015 приемочная комиссия заказчика составила акт приемки поставленного товара, согласно которому товар поставлен не в полном объеме, не представлены сертификаты соответствия на поставленную продукцию, качество товара не соответствует требованиям заказчика, на основании чего заказчик товар не принял и потребовал произвести замену поставленной продукции. 15.05.2015 в адрес поставщика направлена претензия (исх. N 1158) с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 19 653 рубля 57 копеек, предоставлении копий сертификатов соответствия, замене товара ненадлежащего качества на товар, предусмотренный условиями контракта, поставке кокард металлических в количестве 30 штук в срок до 22.05.2015. 18.05.2015 в адрес поставщика направлена телеграмма о вызове представителя для приемки товара по качеству и количеству, а также предоставления копий сертификатов соответствия. В установленный заказчиком срок заверенные копии сертификатов в адрес заказчика не поступили, представитель поставщика для приемки товара по качеству и количеству не прибыл, замена товара ненадлежащего качества не произведена, кокарды металлические не поставлены. Таким образом, ввиду того, что заявитель не исполнил условия контракта в установленный в нем срок, ФГКУ Комбинат "Азовский" Росрезерва 22.05.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, в установленный контрактом срок поставка товара заказчиком в полном объеме не произведена. Кроме того, в срок, установленный заказчиком для исправления недостатков, поставщик не принял мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у комбината правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

22.05.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом контракта в установленный срок. Указанное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и размещено в сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, заявитель не выразил несогласия с выводами ФГКУ Комбинат "Азовский" Росрезерва о нарушении исполнителем условий контракта.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленные судебными актами по арбитражным делам N N А32-28880/2015, А32-28879/2015 правомерность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, судом не рассмотрены возражения на исковое заявление, направленные на электронную почту, в которых ответчик возражал против перехода в судебное заседание, что выразилось в непредставлении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если данные условия подачи документов в электронном виде соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд

Из приложенного истцом к апелляционной жалобе документа, не усматривается, что указанный документ является уведомлением суда о поступлении документа в электронном виде и его получении судом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, к дате судебного заседания суд не располагал информацией о направлении ответчиком возражений на исковое заявление.

Кроме того, указанный документ отсутствует в информационно-коммуникационной системе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая период, прошедший с даты принятия судом иска управления к производству и до оглашения резолютивной части решения, у общества имелось достаточно времени, для представления дополнительных доказательств в обоснование названного довода.

Таким образом, действия ответчика, знавшего о том, что судебное заседание назначено на 11.08.2015 на 14 часов 30 и 14 часов 45 минут, не могут быть признаны добросовестным использованием соответствующего процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-23367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева