Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17040/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Вторая Пятилетка": представитель Гришко Л.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-8937/2015 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Пятилетка" о взыскании 120 000 руб., принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Пятилетка" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-8937/2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2015 по делу N А32-8937/2015 страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вторая Пятилетка" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-8937/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 10.05.2011 г., происшедшего по вине водителя Казирод Ф.А., транспортному средству ответчика - Toyota Rav-4 государственный регистрационный номер Е 839АВ 123, под управлением водителя Борзенкова А.А., принадлежащего ООО "Вторая пятилетка" на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Вина Казирод Ф.А в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением 01 ЕЕ 660602 по делу об административном правонарушении от 02 июля 2011 г.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС - Казирод Ф.А был застрахован у истца, страховое акционерное общество "ВСК" в добровольном порядке произвело оплату ООО "Вторая Пятилетка" на основании страхового акта N ВВВ0163846678-S001Y от 15.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 40880 от 16.08.2011 г. в размере 120 000 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Казирод ФА. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2014 г. в иске отказано. В решении указано, что в результате рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Адыгея было принято решение от 05.09.2011 г. в соответствии с которым постановление по делу об АП от 02.07.2011 г. N 01 ЕЕ660602 и решение Майкопского городского суда от 27.07.2011 г. в отношении Казирод Ф.А. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ было изменено, а именно из постановления и решения были исключены фразы о том, что Казирод Ф.А. "создав опасность в движении допустил столкновение с попутным автомобилем Toyota RAV 4, регистрационный знак Е839 АВ 123 под управлением Борзенкова А.Л.".

По мнению истца, получение ООО "Вторая пятилетка" от САО "ВСК" страхового возмещения за ущерб в размере 120 000 руб., причиненный Казирод Ф.А., квалифицируется в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как верно установлено судом, Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2015 г. решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2011 г. в части изменения Постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу от 05.07.2011 г. и решение Майкопского городского суда от 27 июля 2011 г. в отношении Казирод Ф.А. отменны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 г. N 01 ЕЕ660602 и решение Майкопского городского суда от 27.07.2011 г. устанавливающие вину Казирод Ф.А. в совершении ДТП, оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя в установленный срок; в случае непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик согласно пункту 4 статьи 965 того же Кодекса освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Между тем, страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ носит компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. у общества возникло на основании договора страхования. Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 г. N 01 ЕЕ660602 и решение Майкопского городского суда от 27.07.2011 г. устанавливающие вину Казирод Ф.А. в совершении ДТП, оставлены без изменения. Следовательно, оснований для вывода о том, что страховое возмещение, выплаченное компании во исполнение обществом обязательств, взятых на себя по договору страхования, является неосновательным обогащением, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-8937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев