Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17368/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-14322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-14322/2015,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ОГРН 1116183001648, ИНН 6150066690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741, ИНН 4716032554)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (далее - ООО "Донская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы", ответчик) о взыскании 600000 рублей задолженности, 75300 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 с ООО "Металлоресурсы" в пользу ООО "Донская нерудная компания" взыскано 600000 рублей задолженности, 75300 рублей пени, 23697 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 69900 рублей отказано.

ООО "Металлоресурсы" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская нерудная компания" (поставщик) и ООО "Металлоресурсы" (покупатель) 27.11.2014 был заключен договор поставки N 80. Предметом договора является поставка продукции в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором поставки, спецификаций N 2 от 29.01.2015 г., N 3 от 20.02.2015, N 4 от 13.03.2015 в адрес ООО "Металлоресурсы" была произведена поставка щебня фракции 5-20, что подтверждается: счетом-фактурой N 15 от 05.02.2015 на сумму 465 372 рубля, счет -фактурой N 27 от 22.02.2015 на сумму 583389 рублей, счетом-фактурой N 43 от 13.03.2015 на сумму 583 389 на общую сумму 1632150 рублей.

Согласно п. 3 спецификаций N 2 от 29.01.2015, N 3 от 20.02.2015, N 4 от 13.03.2015- оплата денежных средств в размере 100% производится в течение 20 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п.3.3. договора поставки в случае расхождения количества продукции при приемке не более чем на 5% условие договора о количестве считается нарушенным. Согласно п.4 спецификации - оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 600000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 600000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 04.06.2015 в размере 75600 рублей, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного договора поставки, сторонами согласованы штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, в связи с чем, истец в сложившихся отношениях после 01.06.2015 не вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Донская нерудная компания" заявлено о взыскании 69900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2015 N 0285/15, заключенный между некоммерческим партнерством юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (исполнитель) и ООО "Донская нерудная компания" (заказчик), платежное поручение от 29.06.2015 N 000491 на сумму 69 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.06.2015 N 028П/15 исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу наложения обеспечительных мер в рамках арбитражного дела на денежные средства и/или имущество ответчика по иску заказчика к ООО "Металлоресурсы" (далее - ответчик), которое заказчик ведет самостоятельно. Конкретные действия по представительству интересов выбираются исполнителем самостоятельно. Перечень имущества, на которое должен быть наложен арест представляется заказчиком (при отсутствии указанного перечня исполнитель не несет ответственности за наложение ареста на имущество, кроме денежных средств на расчетных счетах ответчика).

Услуги считаются оказанными исполнителем только в случае принятия арбитражным судом по данному делу обеспечительных мер в отношении ООО "Металлоресурсы" в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика.

Из условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 18.06.2015 N 0285/15 можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 69900 рублей поставлена в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца судебного акта расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от удовлетворения судом заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 69900 рублей выплачена в виду самого факта вынесения определения об обеспечении иска.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца судебного акта без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69900 рублей отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Металлоресурсы" об отмене обеспеченных мер, из которого следует, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (том 2 л.д.1). Ходатайство подписано генеральным директором Мановым Д.С.

Ответчик обязан был в силу части 6 статьи 121 принимать все меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-14322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741, ИНН 4716032554) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко