Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-10371/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12384/2015 (судья Милованова И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Старт-10" (400033, г. Волгоград, ул.Менжинского, д. 10, ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107)

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к товариществу собственников жилья "Старт-10" (400033, г. Волгоград, ул.Менжинского, д. 10, ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107)

о понуждении к заключению договора,

без участия в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", товарищества собственников жилья "Старт-10" (сведения с сайта Почты России о вручении почтовых уведомлений N N 41003188901746, 41003188901753 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Старт-10" (далее - ТСЖ "Старт", товарищество) обратилось в Арбиражный суд Волгоградской области о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А12-12384/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N а12-12384/2015 заявление товарищества собственников жилья "Старт 10" удовлетворено.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Старт-10" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Старт-10" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", товарищества собственников жилья "Старт-10", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Старт-10" об обязании заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора N 5011262/15 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-12384/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Старт-10" с заявлением о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-12384/2015 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным делам, пришел к выводу, что сумма в 40 000 рублей, соответствует критериям разумности и справедливости, а также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9.04.2009 N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТС "Старт-10" представлен договор на оказание юридических услуг N 19 от 21.04.2015, заключенный между ТСЖ "Старт-10" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тренгуловым Т.Н. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора N 19 от 21.04.2015 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление от заказчика в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" по делу N А12-12384/2045, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, составлять документацию необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия формальности связанные с представительством интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Старт-10".

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 53-54), судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Тренгулов Т.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 46-47, т. 1 л.д. 102-103, т. 1 л.д. 108-109), актом выполненных работ от 26.06.2015, в котором указано, что Тренгуловым Т.Н. оказаны услуги по обеспечению защиты интересов заказчика по договору N 19 от 21.04.2015 на общую сумму 40000 руб. (т.1 л.д.125).

Сумма, предусмотренная договором, ТСЖ "Старт-10" уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.04.2015 (т. 1 л.д.126).

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов.

Взысканная сумма не превышает размеры установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 соответствующих ставок.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного определения суд первой инстанции не установлены.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников