Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14106/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-6874/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС + " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 186 443 рублей 48 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель", рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 58-с, на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования, вентиляции, отопления, автоматизации на объекте: "Пристрой к зданию ПДО ГАУЗ РКБ МЗ РТ под размещение МРТ ", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 140.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ: начало работ: 20.08.2013 г., окончание работ: 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, без стоимости материалов, поставляемых подрядчиком, составляет 198 344 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктами 3.2.4., 5.4. договора, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, к которым прикладываются отчет субподрядчика о расходе материалов, принятых от подрядчика, накладные на принятые материалы подрядчика и оформленная надлежащим образом исполнительная документация, акты на скрытые работы на принятый и оплачиваемый объем работ, стороны подписывают после полного завершения работ.

Согласно пункту 5.3. договора, расчеты производятся подрядчиком до 15.11.2014 г. после завершения и приемки работ, при соблюдении субподрядчиком всех условий настоящего договора, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.6. договора, субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 6 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в текущих ценах с НДС Отчисления будут производиться путем удержания подрядчиком суммы затрат из стоимости выполненных в полном объеме работ по настоящему договору (на основании подписанной формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ"). Отчисления производятся на основании акта на ген. подрядные услуги и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком для субподрядчика.

На основании подписанного истцом акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 истцом по договору выполнены работы на сумму 198 344 рубля 52 копейки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не отрицает получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за октябрь 2013 г. на сумму 198 344 рубля 52 копейки о чем свидетельствуют сопроводительное письмо и почтовое уведомление от 16.02.2015 г. (л. д. 46, 48).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 31.10.2014 г. ответчиком получены 05.03.2015 г., но не были подписаны и не были представлены возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора, при наличии спора по условиям договора между сторонами, предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.02.2015 г. (л. д. 41, 51), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии истец просил ответчика произвести расчеты по договору, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 186 443 рублей 84 копеек (сумма задолженности без 6 % за генподрядные услуги).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.6. договора в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтвержден письмом исх. 683 от 21.10.2013 (л. д. 40).

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 726, 749 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186 443 рублей 48 копеек основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права ООО "Градостроитель", и о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим.

ООО "Градостроитель" не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях указанного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и для привлечения ООО "Градостроитель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов