Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45496/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-52091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-52091/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества СК "Двадцать первый век"

(ОГРН 1027808760539,191014, город Санкт-Петербург, Литейный пер., дом 57А, лит.А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика"

(ОГРН 1117746301980, 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корпус 1, помещение 1), Индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Стокманн",

Общество с ограниченной ответственностью "Айсис"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин А.А. (доверенность от 18.02.2013)

от ответчиков: 1) Минашкина Е.А. (доверенность от 14.05.2015),

Лазовский С.Б. (протокол N 1/14 от 13.05.2014)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Одинцова Л.С. (доверенность от 02.10.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СК "Двадцать первый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" и Индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 662.291,65 руб., а также расходов по проведению экспертного осмотра в размере 126.375 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Стокманн", Общество с ограниченной ответственностью "Айсис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу Закрытого акционерного общества СК "Двадцать первый век" взысканы убытки в размере 662.291,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ущерба ответчиком документально не подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Стокманн", против доводов жалобы возражали.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Алексеевна, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Айсис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по проведению экспертного осмотра и требований к Индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Стокманн" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 09-Мск, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозок грузов заказчика с условием обеспечения безопасности и сохранности груда с момента его получения от заказчика и до момента передачи получателю (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Условия каждой конкретной перевозки в соответствии с договором экспедиции определяются заявкой на перевозку.

Согласно пункта 5.1 договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от заказчика до момента передачи получателю в размере стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и приложениях) и упущенной выгоды, рассчитанной как 10 % от цены груза, указанной в товаросопроводительных документах.

15.05.2014 г. сторонами согласована заявка на перевозку N 166-СТ, в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательство по предоставлению 16.05.2014 г. одной машины грузоподъемностью 10 тонн, обязательно жесткий кузов, рефрижератор (-18) с возможностью опломбирования, с ремнями крепления (дополнительные условия перевозки и инструкции) для перевозки замороженной продукции.

К исполнению поручения экспедитор привлек перевозчика - Индивидуального предпринимателя Белову Наталью Алексеевну.

В процессе перевозки переданный истцом груз был поврежден (испорчен).

В подтверждение факта принятия груза к перевозке, его стоимости, порчи груза, а также размера убытков в материалы дела представлены: заявка на перевозку N 166-СТ от 15.05.2014 г. с указанием необходимых условий для перевозки груза, транспортная накладная со ссылкой на вышеуказанную заявку, товарно-транспортная накладная N 16/05/14(01)-1, товарные накладные от 12.05.2014 г., от 13.05.2014 г., от 14.05.2014 г., от 15.05.2014 г., акт экспертного осмотра N М1405135, протоколы лабораторных испытаний проб груза, акт N 19/05/14, приказ Закрытого акционерного общества "Стокманн" N С-14-3254-А от 22.05.2014 г. о списании товара.

В свою очередь, 30.12.2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Стокманн" (страхователь) и Закрытым акционерным обществом СК "Двадцать первый век" (страховщик) заключен договор страхования грузов N Г 018202, в соответствии с которым страховщик страхует имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами (товары, прямо или косвенно, относящиеся к деятельности страхователя, и включающие преимущественно, но не ограниченно, товары народного потребления (продукты питания, одежда, обувь, аксессуары и т.п.), компьютерная и кассовая техника (если применимо), рекламные и маркетинговые материалы, являющиеся собственностью страхователя или в отношении которых страхователь принял на себя обязательство об их страховании), включая фрахт и другие застрахованные расходы, предусмотренные договором страхования, в соответствии с условиями поставки) на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (пункт 4 договора страхования), согласно маршруту перевозки (пункт 5 договора страхования).

Истец признал случай страховым и выплатил страхователю - Закрытому акционерному обществу "Стокманн", страховое возмещение. Сумма ущерба была определена как истцом стоимость поврежденного (испорченного) груза на основании акта экспертного осмотра N М1405135, а также убытков, которые лицо произвело в связи с утратой груза (расходов на захоронение отходов, стоимости лабораторных исследований, расходов на хранение испорченной продукции), с учетом установленной по договору страхования франшизы.

В соответствии с разделом "причины ущерба" акта экспертного осмотра N М1405135 повреждение груза произошло в результате нарушения температурного режима. Учитывая характер выявленных повреждений груза и транспортной упаковки (в т.ч. тот факт, что некоторые короба с грузом, впитав в себя определенное количество влаги, потеряли свою форму и жесткость, и как следствие продавит нижестоящие/соседние короба с грузом), эксперты не исключают того, что автотранспорт с грузом до постановки под выгрузку мог делать длительные остановки (например, на протяжении нескольких часов) с отключением и или несоблюдением контроля температуры внутри фургона. Согласно разделу "размер ущерба" акт, "груз подвергался различного рода температурным колебаниям (нагреванию оттаиванию и последующей заморозке) на протяжении длительного времени. Весь груз, в т.ч. признанный лабораторией соответствующим ТУ, имел изменения в формах упаковок, образование инея, слеживание и пр. Таким образом, эксперты полагают, что последующая реализация груза нецелесообразна, а размер ущерба составляет 100 % от стоимости груза.

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя Белова А.С. следует, что по прибытии продолжительное время автотранспорт стоял с выключенным двигателем, а температура внутри полуприцепа (в котором находился замороженный груз) стремительно росла и была положительной. Водитель указывает на то, что двигатель им был выключен целенаправленно. Водитель знал о физическом состоянии груза (нахождение его в замороженном состоянии), знал о необходимости обеспечивать заявленную температуру (-18С°), но, тем не менее, сознательно произвел выключение двигателя с последующим повышением температуры в рефрижераторе до положительных значений.

Факт произведенной истцом страховой выплаты в размере 662.291,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела страховым актом G 66 от 17.11.2014 г., решением страховщика о выплате к страховому акту, платежным поручением N 6353 от 19.11.2014 г.

Полагая, что ответственными за причинение ущерба являются ответчики (экспедитор) - Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Алексеевна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор - Общество с ограниченной ответственностью "Логистика".

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба ответчиком документально не подтвержден со ссылкой не недостоверность выводов, содержащихся в акте экспертного осмотра N М1405135, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив акт экспертного осмотра N М1405135 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что акт не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования с целью определения характера, причин и размера ущерба, в связи чем данный акт оценивается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что общество не было уведомлено о проведении экспертизы, при этом груз был испорчен не в полном объеме, как об этом заявляет истец, кроме того, судом дана неверная оценка сведений, сообщенных водителем Беловым А.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку, как усматривается из акта экспертного осмотра N М1405135, при осмотре груза и выгрузке товара на склад присутствовал водитель Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" Белов А.С. Акт экспертного осмотра N М1405135 составлен с учетом пояснений водителя ответчика - Белова А.С. В материалах дела также имеется претензия (исх. N 159 от 01.07.2014 г.) от Закрытого акционерного общества "Стокманн", поступившая в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", в которой экспедитору было предложено возместить стоимость груза, а также принять решение о его дальнейшей судьбе (утилизация или иной способ распоряжения). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом судом установлено, что весь груз, в т.ч. признанный лабораторией соответствующим ТУ, имел изменения в формах упаковок, образование инея, слеживание и прочее, то есть не мог быть предложен к продаже потребителем, в связи с чем размер ущерба по акту экспертного осмотра составил 100 % от стоимости груза.

Выводы эксперта ответчиком по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-52091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко