Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17956/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-25221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.10.2015 Яцык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-25221/2015 заявлению закрытого акционерного общества "Приазовье",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; МРЭО ГИБДД N 5 (по обслуживанию Славянского, Темрюкского, Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

принятое в составе Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приазовье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по снятию с регистрационного учета автомобиля SHAANHI SX3255DR384 VIN: LZGCL2R40CX004477, модель двигателя WP10.340E32 1611L249088, 2012 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак К587ЕВ 123, принадлежащего ЗАО "Приазовье", обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля SHAANHI SX3255DR384 VIN: LZGCL2R40CX004477, модель двигателя WP10.340E32 1611L249088, 2012 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак К587ЕВ 123, принадлежащего ЗАО "Приазовье" с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Приазовье" (Лизингополучатель) и ООО "МСБ-Лизинг" (Лизингодатель" 17.02.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09Л-12. По условиям договора лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа четыре самосвала SHAANHI SX3255DR384 2012 года выпуска, производство автомобильная компания С ОО Корпорация "Шаньси" (SHAANHI) Китай, в том числе автомобиль SHAANHI SX3255DR384 VIN: LZGCL2R40CX004477, модель двигателя WP10.340E32 1611L249088, 2012 года выпуска, цвет желтый.

Указанные самосвалы приобретены ООО "МСБ-Лизинг" по договору купли-продажи (поставки) N 08КП-12 от 02.03.2012 у продавца ООО "Грузовик". Самосвал SHAANHI SX3255DR384 VIN: LZGCL2R40CX004477, модель двигателя WP10.340E32 1611L249088, 2012 года выпуска, цвет желтый, ПТС 28ТХ 825958 дата выдачи ПТС 22.03.2012 передан ЗАО "Приазовье" по акту передачи предмета лизинга 19.04.2012. Вместе с автомобилем переданы копия сертификата соответствия на самосвал N C-CN.AB23/A/09643 TP 1318623 выданный ООО "Магадан-Тест" от 20.03.2012, копия таможенной декларации на товары 10704030/01.03.12/0000112, ПТС 28ТХ 825958 от 22.03.2012.

27.04.2012 года заявитель обратился в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - МРЭО ГИБДД) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства, регистрирующему органу представлены необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства 28ТХ 825958. Указанный автомобиль был поставлен на временный регистрационный учет, на период действия договора лизинга, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23ХК 041853 и государственные регистрационные знаки К587ЕВ, 123.

19.03.2015 г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило поручение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 N 13/4-1642, из которого следует, что в адрес МВД России поступила информация из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года N 496/192/134, необходимо принять меры к аннулированию ранее произведенных регистрационных действий.

При принятии решения о прекращении регистрационного учета, требовалось руководствоваться сведениями о статусе сертификатов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по Аккредитации (Росаккредитация), www.fsa.gov.ru.

20.03.2015 в адрес подразделений УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направленно указание N 7/6-07-3338 "О проведении проверочных мероприятий".

В ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -LZGCL2R47CX004477, государственный регистрационный знак К 587 ЕВ 123, зарегистрированное 27.04.2012 за ЗАО "Приазовье", значится в перечне транспортных средств, сертификат о соответствии которой - N C-CN.AB23.A.09643 отменен органом сертификации 17.12.2012.

Заключением от 16.04.2015 утвержденным начальником МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Доброконовым B.C., регистрация транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) - LZGCL2R47CX004477, государственный регистрационный знак К 587 ЕВ 123 и ПТС 28ТХ825958, признаны недействительными (аннулированы), на основании решения органа сертификации об отмене действий сертификатов соответствия, в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года N 496/192/134.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (пункт 13 Правил регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Согласно пунктам 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В соответствии с пунктом 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, введены в действие с 01.01.2008. Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Специальным регламентом.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Согласно пунктам 70 и 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, паспорта не выдаются. Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом и автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, поэтому регистрационный орган снимает автомобиль с регистрационного учета (отказывает в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия, выданный в отношении спорного автомобиля отменен ООО "Магадан-Тест" (сертификат аккредитации N РОСС RU0001.11.АВ23) во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством снял транспортное средство с регистрационного учета и осуществил оспариваемые действия.

В своей жалобе, также как и в первоначальном заявлении в суд первой инстанции, общество ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011, при этом суд апелляционной инстанции считает что ссылка общества на данное постановление подлежит отклонению исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом N 196-ФЗ отношений по пользованию автомобильными дорогами.

В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 5-П указано на то, что "выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела".

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал правильный вывод о том, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А53-20921/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А44-3013/2013.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные обществом доводы в своем заявлении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-25221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева