Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12932/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А47-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-8628/2015 (судья Шабанова Т.В.).

12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 487-15-20 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и вынесении предупреждения.

По результатам проведенной 25.07.2014 Управлением плановой выездной проверки деятельности общества был выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, возникшие в результате нарушения технологии добычи соли.

Постановление является незаконным, поскольку истек срок привлечения заявителя к ответственности, не исследован вопрос о вине общества.

По мнению заявителя, рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда, вменяемое нарушение связано с организацией технологических процессов, т.е. непосредственно связано с его экономической деятельностью. Кроме того, порядок обжалования постановления в арбитражный суд разъяснен административным органом в постановлении (т. 1 л.д. 6-8, т, 2 л.д. 15-16).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность вынесенного постановления, соблюдение срока привлечения общества к ответственности, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения (т. 1 л.д. 88-91).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, касается обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 2 л.д. 23-25)

15.10.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Проверка была проведена в отношении общества как субъекта предпринимательской деятельности, выявленные нарушения возникли в процессе этой деятельности, следовательно, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Не учтено, что административный орган разъяснил возможность обжалования постановления в арбитражный суд (т. 2 л.д. 31-32).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без неявившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, и не подведомственен арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-8628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин