Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13420/15

г.Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от открытого акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Мельников А.А. - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Невоструев В.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-8931/2015 (судья Спиридонова О.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Анатольевичу (ОГРН 304701723100721; ИНН 422500135300), г.Томск, индивидуальному предпринимателю Невоструеву Владимиру Юрьевичу (ОГРН 304701723600474; ИНН 701729864793) г.Томск,

о солидарном взыскании с ответчиков долга, неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича, г.Томск, к открытому акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады,

о взыскании долга по договору поставки, долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее - ОАО "Нэфис-Биопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Мельников А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Невоструеву Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Невоструев В.Ю., ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 1 103 635 руб. 28 коп. долга, 308 027 руб. 98 коп. неустойки; о взыскании с ИП Невоструева В.Ю. 1 руб. пени на основании п.3.2 договора поручительства.

Определением от 11 июня 2015 года судом принято увеличение исковых требований в следующей редакции: взыскать солидарно с ИП Мельникова А.А. и ИП Невоструева В.Ю. в пользу ОАО "Нэфис-Биопродукт" сумму основной задолженности в размере 1 103 635 руб. 28 коп., 433 842 руб. 40 коп. неустойки, присудить истцу проценты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 на случай неисполнения судебного акта. Этим же определением судом принят к рассмотрению отказ ОАО "Нэфис-Биопродукт" от иска в части взыскания с ИП Невоструева В.Ю. пени в размере 1 руб.

Кроме того, определением от 11 июня 2015 года суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ИП Мельникова А.А. о взыскании с ОАО "Нэфис-Биопродукт" 58 180 руб. долга по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года, 34 900 руб. долга по договору оказания услуг, 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2015 года с их начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску - ИП Мельников А.А. - направил в суд заявление об увеличении иска, просил взыскать с ОАО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ИП Мельникова А.А. по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года 594 150 руб.; взыскать с ОАО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ИП Мельникова А.А. по договору оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года 244 900 руб.; взыскать с ОАО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ИП Мельникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 1792 руб.

Увеличение встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Истец по первоначальному иску представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил: взыскать солидарно с ИП Мельникова А.А. и ИП Невоструева В.Ю. в пользу ОАО "Нэфис-Биопродукт" сумму основной задолженности в размере 1 097 635 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с ИП Мельникова А.А. и ИП Невоструева В.Ю. в пользу ОАО "Нэфис-Биопродукт" неустойку в размере 537 170 руб. 12 коп.

Увеличение первоначального иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску представил дополнительные письменные пояснения, заявил о снижении неустойки по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску - ОАО "Нэфис-Биопродукт" отказался от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Невоструева В.Ю. 1 руб. пени на основании п.3.2 договора поручительства.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания с ИП Невоструева В.Ю. 1 руб. пени, начисленной на основании п.3.2 договора поручительства, является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, частичный отказ истца от иска следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года отказ от первоначального иска в части взыскания 1 руб. пени принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск ОАО "Нэфис-Биопродукт" удовлетворен, с ИП Мельникова А.А. и ИП Невоструева В.Ю. в пользу ОАО "Нэфис-Биопродукт" взыскано 1 097 635 руб. 28 коп. долга, 537 170 руб. 12 коп. неустойки, 27 940 руб. расходов по госпошлине. С ИП Невоструева В.Ю. взыскано 704 руб. 03 коп. госпошлины в доход бюджета. С ИП Мельникова А.А. взыскано 704 руб. 03 коп. госпошлины в доход бюджета. Встречный иск ИП Мельникова А.А. в части взыскания 244 900 руб. долга и 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ИП Мельникова А.А. взыскано 2020 руб. госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Мельников А.А. просит решение суда в части решения по встречному иску ИП Мельникова А.А. к ОАО "Нэфис-Биопродукт" отменить и принять новый судебный акт; изменить решение суда в части первоначального иска ОАО "Нэфис-Биопродукт" к ИП Мельникову Александру Анатольевичу о размере присужденного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. ИП Мельников А.А. не был ознакомлен с заявлением ОАО "Нэфис-Биопродукт" об увеличении неустойки до 537 10 руб. 12 коп. и не имел возможность проверить правильность расчета неустойки. Неустойка в размере половины суммы задолженности по договору является очевидно несоразмерной возможным убыткам истца; 30% неустойки были начислены истцом по исполненным предпринимателем обязательствам. Согласно п.1.1 акта N 02071258409 оказанных услуг от 16.03.2015 за февраль 2015 года вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции посредством (ТПД) за февраль 2015 года составило 982 руб., которое было в одностороннем порядке зачтено в счет пени по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01.08.2013. Истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих последствия нарушения обязательства. Истец по встречному иску фактически понес расходы на услуги по перевозке товаров ответчика по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами и заявками, которые, по мнению предпринимателя, являются транспортными накладными.

Кроме того, по мнению ИП Мельникова А.А., пунктом 4.1 договора об оказании услуг регулируются отношения сторон договора по оплате оказанных услуг, однако требования об оплате услуг на основании договора предпринимателем не заявлялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неправильным.

ИП Мельников А.А. также указывает на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные ИП Мельниковым А.А. и его представителем, были проигнорированы судом первой инстанции, который не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нэфис-Биопродукт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску - ОАО "Нефис-Биопродукт" (поставщик) и первым ответчиком - ИП Мельниковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года (т.1, л.д.19-26) с приложениями (л.д.27-51).

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты в трехдневный срок на основании выставленного поставщиком счета (п.1.1, 4.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ОАО "Нефис-Биопродукт" в сентябре-ноябре 2013 года, марте, июле, сентябре и декабре 2014 года поставило ИП Мельникову А.А. товар на общую сумму 7 549 180 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными за спорный период (т.1, л.д.56-106). Накладные содержат дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, в том числе подпись Мельникова А.А., заверены соответствующей печатью ИП Мельникова А.А., что подтверждает факт поставки ОАО "Нефис-Биопродукт" товара и принятия его ИП Мельниковым А.А.

Факт принятия товара, поставленного ОАО "Нефис-Биопродукт" в спорном периоде в рамках договора поставки N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года, ИП Мельниковым А.А. не оспорен.

Продукцию, поставленную в рамках договора поставки, покупатель оплатил частично (т.1, л.д.107-123), задолженность составила 1 097 635 руб. 28 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года между истцом по первоначальному иску - ОАО "Нефис-Биопродукт" (кредитор) и вторым ответчиком - ИП Невоструевым В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N СВ-ПОР34/13 от 01 декабря 2013 года (т.1, л.д.52-54).

По условиям договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником - ИП Мельниковым А.А., обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая оплату суммы долга, процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции ОАО "Нефис-Биопродкут" направило в адрес ИП Мельникова А.А. претензию (исх. N 7-1Т от 03 марта 2015 года, т.1, л.д.124) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также в соответствии с п.2.2 договора поручительства направило требование об исполнении обязательств по оплате задолженности (исх. б/н от 18 марта 2015 года, т.1, л.д.154).

Доказательства направления претензии Мельникову А.А. и требования Невоструеву В.Ю. представлены в материалы дела (т.1, л.д.125, 159, 160).

Требования ОАО "Нефис-Биопродукт" оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан (т.1, л.д.25).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики указанные нормы закона и договоров нарушили.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ИП Мельникова А.А. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, факт поставки и принятия товара на сумму иска ответчиками не оспорен.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики иск не признали, доказательств оплаты долга не представили, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 097 635 руб. 28 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 537 170 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3 договора поставки N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года за период с 13 августа 2014 года по 08 июля 2015 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате поставленного товара доказана, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (т.2, л.д.115-118), в связи с чем требование истца о взыскании 537 170 руб. 12 коп. неустойки судом удовлетворено.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения её размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал.

В п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ответчиком по первоначальному иску - ИП Мельниковым А.А., заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ИП Мельникова А.А. 594 150 руб. долга по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года; 244 900 руб. долга по договору оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года, 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2015 года (с учетом принятого судом увеличения), которое принято судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

По условиям договора поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Нэфис-Биопродукт" и ИП Мельниковым А.А., (п.3.8) транспортные расходы по доставке продукции от места нахождения поставщика (ОАО "Нэфис-Биопродукт") до железнодорожной станции по месту нахождения покупателя (ИП Мельников А.А.) или по доставке продукции от места нахождения поставщика до места нахождения покупателя (по оплате транспортных услуг владельцу автотранспортного средства) относятся на поставщика.

Согласно пункту 3.8.4 договора поставки при поставке продукции на условиях самовывоза поставщик оплачивает покупателю транспортные услуги по перевозке продукции способом, не противоречащим законодательству РФ. При этом сторонами договора поставки отчетным периодом был избран календарный месяц, оплата транспортных услуг должна быть осуществлена в следующем расчетном периоде, датой исполнения обязательств по оплате транспортных услуг - день списания денежных средств с расчетного счета поставщика.

Истец по встречному иску указывает, что за период с 02 октября 2013 года по 17 декабря 2014 года на условиях самовывоза как автомобильным, так и железнодорожным транспортом предприниматель Мельников А.А. понес расходы в размере 594 150 руб. В адрес ОАО "Нэфис-Биопродукт" предпринимателем было направлено электронное письмо с приложением документов, подтверждающих сумму транспортных расходов. Однако расходы на услуги перевозчиков ОАО "Нэфис-Биопродукт" предпринимателю оплачены не были.

Кроме того, между ОАО "Нэфис-Биопродукт" (заказчик) и ИП Мельниковым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года (т.2, л.д.68, 69).

В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на продвижение продукции под товарными знаками заказчика, повышения уровня продаж продукции, обеспеченности представленности продукции заказчика на розничном рынке: Томская область, г.Томск, (далее - территория оказания услуг) в соответствии с ассортиментом выпускаемой заказчиком продукции.

Согласно п.1.2, 2.2.4 раздела 3 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение.

Как следует из п.Б преамбулы договора в цену товаров входят расходы на рекламу и продвижение товаров.

Условиями п.2.1.5 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить самостоятельно (без привлечения заказчика) проведением переговоров и урегулирование разногласий между заказчиком и клиентами, оптовыми и розничными покупателями, потребителями в целях минимизации претензий и возвратов продукции заказчику, связанных с поставками, в том числе по бою, деформацией, недостачей и.т.п.

За период действия договора истцом были понесены расходы по продвижению, рекламе, организации и проведении акций, направленных на стимулирование продаж, на общую сумму 244 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (т.2, л.д.72-77).

Пунктом 3.1 договора услуг стороны установили, что срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги - 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по выплате вознаграждения ОАО "Нэфис-Биопродукт" не исполнило.

Согласно п.3.8 договора транспортные расходы по доставке продукции от места нахождения поставщика до железнодорожной станции по месту нахождения покупателя (по оплате транспортного тарифа и дополнительных услуг на железной дороге) относятся на поставщика при следующих условиях: право выбора перевозчика, осуществляющего доставку продукции, принадлежит поставщику; минимальная норма отгрузки одной партии продукции должна быть равной максимальному объему заполнения одного транспортного средства (контейнер, вагон, автомобиль), поставщик осуществляет загрузку транспортного средства согласно установленным нормам загрузки, обозначенным на транспортном ярлыке; при доставке продукции железнодорожным транспортом покупатель обязуется соблюдать условия доставки продукции железнодорожным транспортом (приложение N 8, т.1, л.д.50, 51).

Пунктом 3.8.4 договора поставки стороны установили, что при поставке продукции на условиях самовывоза транспортные услуги оплачиваются поставщиком по тарифам и нормативам расстояния, утвержденным поставщиком, и действующим на момент отгрузки продукции, а расстояния - на основании копий транспортных документов (копии путевого листа водителя автотранспортного средства, в соответствии с осуществленной перевозкой продукции).

Основанием для оплаты являются оригиналы документов, предоставленные покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом: акт оказанных услуг, счет-фактура с указанием: "транспортные услуги, согласно п.3.8.4. договора", счет на оплату (т.1, л.д.21.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем акт N ШТС1602701 от 24 сентября 2014 года не содержит сведений, подтверждающих факт вывоза товара со склада ОАО ""Нэфис-Биопродукт" с доставкой Мельникову А.А.

Счет на оплату N ТОМЦ-ОП-041999 от 15 сентября 2014 года, в котором отправителем указан ОАО ""Нэфис-Биопродукт", не может являться доказательством несения транспортных расходов.

Путевые листы истцом по встречному иску не представлены.

Из представленных по встречному иску документов невозможно установить и соотнести при доставке товара, по каким конкретно товарным накладным ИП Мельников А.А. понес транспортные расходы. При этом заявки на поставку от 22 июля 2014 года и от 03 сентября 2014 года, которые исходя из дат могли бы соответствовать акту оказанных услуг от 24 сентября 2014 года, были направлены Мельниковым А.А. на условиях доставки товара до его склада.

Таким образом, Мельников А.А. по указанным заявкам самовывоза не осуществлял. По заявкам от 22 июля 2014 года и от 03 сентября 2014 года отгружался товар по товарным накладным от 19 июля 2014 года N 18805, N 18806, N 18807 от 07 сентября 2014 года N 23573, N 23574, N 23575.

Следовательно, документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по встречному иску осуществлялся самовывоз продукции автомобильным либо железнодорожным транспортом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт наличия задолженности ОАО ""Нэфис-Биопродукт" на заявленную сумму.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ИП Мельникова А.А. о взыскании с ОАО ""Нэфис-Биопродукт" 594 150 руб. по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01 августа 2013 года суд первой инстанции обоснованно отказал.

Условиями договора об оказании услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, претензия направляется ценным письмом с описью вложения, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (п.4.1 договора услуг, т.2, л.д.71).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу ч.5 ст.4 АПК РФ.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года суду не представлено.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного встречный иск ИП Мельникова А.А. о взыскании 244 900 руб. долга по договору оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01 августа 2013 года, 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2015 года суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.

Приведенные ИП Мельниковым А.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что пунктом 4.1 договора об оказании услуг регулируются отношения сторон договора по оплате оказанных услуг, однако требования об оплате услуг на основании договора предпринимателем не заявлялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, отклоняются. Требования по встречному иску основаны на договоре об оказании услуг N СВ-ОУ34/13 от 01.08.2013, на наличие каких-либо иных договорных отношений, обуславливающих предъявленные ответчиком-1 встречные исковые требования, при этом не указано. Для предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора не имеет значения, к какому виду договоров, предусмотренных ГК РФ, относится договор оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01.08.2013. Соответственно квалификация ИП Мельниковым А.А. договора оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01.08.2013 как агентского договора не исключает необходимости соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

В связи с изложенным встречные исковые требования, основанные на договоре оказания услуг N СВ-ОУ34/13 от 01.08.2013, о взыскании 244 900 руб. долга и 1 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможности обращения в суд с теми же требованиями после прохождения процедуры досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Мельников А.А. не был ознакомлен с заявлением ОАО "Нэфис-Биопродукт" об увеличении неустойки до 537 10 руб. 12 коп. и не имел возможности проверить правильность расчета неустойки, не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое длилось три месяца, состоялось три судебных разбирательства, ни на одном из которых ответчиками не была обеспечена явка своих представителей. Не обеспечив явку представителей на судебные заседания, ответчики лишили себя возможности участия в деле и исключили возможность реализации предоставленных им законом процессуальных прав.

Ссылка ИП Мельникова А.А. на то, что неустойка в размере половины суммы задолженности по договору является очевидно несоразмерной возможным убыткам истца; 30% неустойки были начислены истцом по исполненным предпринимателем обязательствам, отклоняется. Ответчики, заявив о снижении неустойки, не представили суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ответчиками не представлены контррасчеты неустойки, равно как и размеры процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих последствия нарушения обязательства, несостоятелен. Исходя из положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как видно из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время ответчики, заявив о снижении неустойки, не учли того, что истец в рамках иных договорных отношений, в том числе по закупке сырья для производства продукции, выступает должником и в отношении истца также могут быть применены договорные санкции. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств влечет, в свою очередь, нарушение истцом своих обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленной истцом к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными.

По мнению ИП Мельникова А.А., он фактически понес расходы на услуги по перевозке товаров ответчика по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами и заявками, которые, по мнению предпринимателя, являются транспортными накладными. Однако заявки не могут быть признаны транспортными накладными. ИП Мельниковым А.А. не представлены согласованные с истцом тарифы и нормативы расстояния, копии путевых листов, на основании которых осуществлялась перевозка продукции, документы, являющиеся основанием для оплаты указанных услуг.

Согласно пункту 10.2.1 договора поставки оригиналы документов, являющихся основанием для оплаты транспортных услуг и/или для выплаты вознаграждений покупателя, акты зачета встречных однородных требований покупатель обязан предоставить не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты окончания отчетного периода.

В материалы дела ИП Мельников А.А. вышеуказанные документы, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований, не представил.

Ссылка ИП Мельникова А.А. на направление всех необходимых документов в адрес истца по первоначальному иску несостоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из представленных ИП Мельниковым А.А. документов не представляется возможным установить, при доставке товара по каким конкретно поставкам в рамках договора поставки СВ-П34/13 от 01.08.2013, он понес транспортные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.1.1 акта N 02071258409 оказанных услуг от 16.03.2015 за февраль 2015 года вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции посредством (ТПД) за февраль 2015 года составило 982 руб., которое было в одностороннем порядке зачтено в счет пени по договору поставки продукции N СВ-П34/13 от 01.08.2013, не принимается, так указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Имеющийся в материалах дела акт N 02071258409 оказанных услуг от 16.03.2015 (т.2, л.д.130) сторонами не подписан, в связи с чем не может быть принят во внимание.

ИП Мельников А.А. также указывает на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные ИП Мельниковым А.А. и его представителем, были проигнорированы судом первой инстанции, который не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предоставил ответчикам возможность представить доказательства в подтверждение приведенных им доводов, на что было прямо указано в определениях суда от.23.04.2015, 18.05.2015, 11.06.2015.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-8931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин