Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44723/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-67937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОГБУ "Смоленскавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-67937/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611) к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ОГРН 1024100000121) с участием ООО "ЛАУКАР" в качестве третьего лица о взыскании долга по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.Е. по доверенности от 10.09.2014

Орехова Ю.Н. по доверенности от 18.11.2014 N 18

от ответчика - Горных В.В. по доверенности от 29.09.2015 N 50/2015

Гаспарян Д.Э. по доверенности от 25.08.2015 N 53

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СОЛИД БАНК" (ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии N Г-2014-0008 от 28.04.2014 в размере 23 231 557 руб., ссылаясь на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛАУКАР" (третье лицо) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил норма материального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона заключен контракт N 68 от 30.04.2014 на поставку нерудных материалов

Третьим лицом контракт исполнен частично с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, 14.05.2014 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут истцом 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении двух недель с даты его подписания.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту и правомерность принятого истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3873/2014.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств, возникающих из вышеуказанного контракта, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия N Г-2014-0008 от 28.04.2014 на сумму 23 419 521 руб. 00 коп.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару (истцу) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 23 419 521,00 руб. Срок действия гарантии с 28.04.2014 по 01.05.2015.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрены условия, которым должно соответствовать требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также перечень прилагаемых документов (платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии условиями контракта, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа).

02.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 419 521 руб. 00 коп. по банковской гарантии N Г-2014-0008 от 28.04.2014, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту, а именно, истцом указано на неисполнение принципалом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок.

В связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, ответчик отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ, о чем уведомил истца письмом от 17.06.2014 (т.1 л.д. 25).

12.01.2015 истцом ответчику направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 23 419 521 руб. 00 коп. по гарантии, мотивированное тем же нарушением

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, ответчик произвел частичный платеж и направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 23 231 557, 00 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

Выплата денежной суммы 187 964 руб. по банковской гарантии в размере взысканной по решению суда неустойки по делу N А62-3873/2014, произведена ответчиком платежным поручением N 8 от 02.02.2015.

Поскольку отказ банка произвести выплату, по мнению истца, является незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом получения возмещения, предусмотренного п. 7.2 контракта, заявив встречное исковое заявление о взыскании с принципала неустойки в размере 23 419 521 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках дела N А62-3873/2014.

Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решением от 20.08.2014 требование заявителя, в том числе, по контракту N 68 от 28.04.2014 удовлетворил частично, в размере 187 964 руб.

При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что период неисполнения контрактов составляет менее месяца. Как пояснили в судебном заседании 13.08.2014 представители СОГБУ "Смоленскавтодор", в порядке, установленном частью 7 статьи 95, пунктом 6 частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в настоящее время заключены контракты и осуществляются соответствующие поставки нерудных материалов. Данные о значительных неблагоприятных последствиях неисполнения ООО "ЛАУКАР" обязательств по контрактам в материалах дела отсутствуют

Таким образом, истец, получив возмещение от банка в размере, взысканной по решению суда неустойки, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия истца связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, так же как и предусмотренная контрактом неустойка.

Относительно размера компенсационной выплаты Арбитражный суд Смоленской области высказался, как о несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, определив величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в том числе и с учетом иных способов обеспечения исполнения обязательств, но, не руководствуясь наличием банковской гарантии, как основным критерием для установления ее несоразмерности.

Таким образом, выплатив истцу по банковской гарантии возмещение в размере 187 964 руб., ответчик обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, в то время как, истец ошибочно истолковал ссылку суда на наличие иных способов обеспечения обязательства, как на возможность получить возмещение в части неудовлетворенных судом требований за счет представленной банковской гарантии.

Делая вывод об ошибочности такого толкования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение данных исковых требований приведет, в обязательном порядке, к наступлению таких последствий, как регрессное требование, которое, в силу закона возникнет у банка в отношении третьего лица (принципала).,

Таким образом, удовлетворив регрессное требование банка, объем ответственности принципала за неисполнение обязательств по контракту вернется в первоначальное состояние, к сумме требований, которую Арбитражный суд Смоленской области признал несоразмерной последствиям неисполнения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, из чего следует, что в рассматриваемом случае, понятия "неустойка" для принципала и "основной долг" для гаранта должны являться равнозначными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в части, фактически, являются компенсацией убытков, обусловленных неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, именно истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В то же время, истец доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком понесены убытки, вследствие неправомерных действий поставщика, равно как и не обоснован размер таких убытков, который мог бы быть покрыт суммой банковской гарантии, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из представленных доказательств следует, что истец, обращаясь с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не ссылался на возникновение убытков, возникших вследствие нарушения третьим лицом обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел позицию ВС РФ, изложенную в определении от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-67937/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков