Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-10021/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-38377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561): Крылова А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2015 N 107,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Центральная районная аптека N 63" (ИНН: 2610012995, ОГРН: 1022600769311): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Центральная районная аптека N 63" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-38377/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Центральная районная аптека N 63" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Центральная районная аптека N 63" (далее - ГУП СК "Центральная районная аптека N 63") о взыскании основного долга в размере 820 206 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 207 805 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-38377/15 требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 14).

Не согласившись с решением суда, ГУП СК "Центральная районная аптека N 63" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ГУП СК "Центральная районная аптека N 63" (покупатель) был заключен договор N 8980/1 (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах/фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.07.2014 по 17.09.2014 на основании товарных накладных N 14416041 от 31.07.2014, N 14416472 от 31.07.2014, N 14525673 от 21.08.2014, N 14572996 от 29.08.2014, N 14573200 от 29.08.2014, N 14573211 от 29.08.2014, N 14626257 от 09.09.2014, N 14626370 от 09.09.2014, N 14626502 от 09.09.2014, N 14636551 от 10.09.2014, N 14676477 от 17.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 820 206 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 10-85)

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ГУП СК "Центральная районная аптека N 63" образовалась задолженность в сумме 820 206 руб. 23 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8980/1 от 28.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14416041 от 31.07.2014, N 14416472 от 31.07.2014, N 14525673 от 21.08.2014, N 14572996 от 29.08.2014, N 14573200 от 29.08.2014, N 14573211 от 29.08.2014, N 14626257 от 09.09.2014, N 14626370 от 09.09.2014, N 14626502 от 09.09.2014, N 14636551 от 10.09.2014, N 14676477 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 10-85).

Указанные товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ГУП СК "Центральная районная аптека N 63" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 820 206 руб. 23 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 207 805 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в деле всех страниц договора являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В опровержение доводов ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлено гарантийное письмо N 107 от 16.06.2015 из которого следует, что ответчиком признана задолженность в сумме 781 566 руб. 17 коп. Ссылка на указанное письмо имеется в отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 8-9).

Таким образом, поскольку цена иска в части требований, не подтвержденных документами, указанными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя относительно неучтенной оплаты со ссылкой на платежные поручения N 617 от 15.09.2015, N 623 от 21.09.2015, N 679 от 20.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (платежные поручения N 617 от 15.09.2015, N 623 от 21.09.2015, N 679 от 20.10.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.15 года по делу N А41-38377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич