Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 14АП-8348/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - информационные ресурсы - окончание срока - раскрытие информации - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 14АП-8348/15

г. Вологда

05 ноября 2015 г.

Дело N А13-2894/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-2894/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕФОС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, улица Беляева, дом 28; ИНН 3520005498, ОГРН 1033500750854; далее - ООО "Устюженский агропромышленный комбинат") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; ИНН 3528137016, ОГРН 1083528004372; далее - ООО "БЕФОС") 28 323 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 19 373 руб. 33 коп. и пеней в сумме 8950 руб. 47 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" оставлена без движения до 03.11.2015 в связи с с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) ООО "Устюженский агропромышленный комбинат"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; документ, подтверждающий полномочия Скрипунцовой Е.М. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Однако определение суда от 30.09.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Указанное определение, направленное ООО "БЕФОС" по юридическому и адресу указанному в апелляционной жалобе: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н, и по иным известным суду адресам: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 12, офис 112, подателем жалобы не получено, конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлением от 01.10.2015 N 05244, 05245.

Другие адреса места нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанных выше, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 30.09.2015 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-2894/2015 (регистрационный номер 14АП-8348/2015) по юридическому адресу: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина