Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45830/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-62104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-62104/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-508)

по иску ООО "Центр Света"; ООО "Центр Света"

к ООО "Сиб МИР"; ООО "Сиб МИР"

о взыскании 3 758 474 руб. 60 коп.

встречный иск ООО "Сиб МИР"

к ООО "Сиб МИР"

о взыскании 758 474 руб. 58 коп.;

при участии:

от истца: Ровная С.Л. по доверенности от 15.05.2015, Буров А.Б. по доверенности от 03.08.2015, Шемарыкина О.А. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Юркевский К.К. по доверенности от01.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 758 474 руб. 60 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. - основной задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2 от 23.01.2014 г., 758 474 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.10.2014 г. по 01.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Сиб Мир" к ООО "Центр Света" о взыскании 758 474 руб. 58 коп. неустойки, рассчитанной по п. 9.1 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2015 г. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 г. между ООО "Сиб Мир" и ООО "Центр Света" был заключен договор подряда N 2 (далее договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика проектно-изыскательские работы, работы по капитальному ремонту и пуско-наладке объектов: 3 кабеля в одной траншее (1700-м) от ПС 117 до места расхождения (865162761, 865162762, 865162765); 1 кабель в одной траншее (1100-м) от мета расхождения до опоры N 1 к ТПN1 (865162761), для нужд филиала

"Центральный" ОАО "Оборонэнерго" (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также сметой (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 начальный срок выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 23.04.2014 г. Сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки) выполнения работ согласованы сторонами в календарно-стоимостном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Работы считаются выполненными после окончательной приёмки всех выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектной

документации, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о

стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приеме-сдаче

отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств ОС-3 (п. 2.3).

01.06.2014 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ по прокладке двух силовых электрических кабельных линий (инв. N 865162762, инв. N 865162765) в одной траншее и установке четырех соединительных кабельных муфт (суммарная длина прокладываемых кабелей составляет 280 м.).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительный работ составила 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 38 135 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта сдачи-приёмки исполнительной документации, предоставления счета на оплату и счет-фактуры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 23.01.2014 г. платежным поручением N 84 был перечислен истцу аванс в размере 1 305 000 руб. 00 коп., 11.06.2014 г. по платежному поручению N 961 был перечислен дополнительный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 8 080 000 руб. 00 коп.

Акты о приёмке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично платежным поручением N 359 от 13.02.2015 г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 495 от 26.02.2015 г. на сумму 2 525 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу оплачена не была, субподрядчик направил в адрес ответчика претензию 06.03.2015 г. (получена ответчиком 18.03.2015 г.). с требованием погашения задолженности и оплаты пени.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежит удовлетворению в сумме 758 474 руб. 60 коп. согласно расчёту неустойки, представленному истцом, который судами признан верным и обоснованным.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что общая стоимость работ по договору, с учётом дополнительного соглашения, составляет 7 584 745 руб. 76 коп. Обязательства истца по выполнению работ просрочены более чем на 396 дней. 29.10.2014 г. подрядчик направил в адрес истца претензию о предоставлении указанной документации, однако, комплексная документация передана ответчику не была, в связи с чем, ответчик на основании п. 9.1 и с учётом ограничения размера неустойки, определенного указанным пунктом, договора просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 758 474 руб. 58 коп.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции договором и календарным планом к договору предусмотрены отдельные этапы выполнения работ с различными конечными сроками сдачи каждого из этапов. В случае заявления требования о взыскании пени заинтересованная сторона должна представить обоснованный расчет с указанием конкретного этапа работ и периода просрочки, указав нарушения исполнения по каждому из обязательств контрагента. Представленный ответчиком во встречном иске расчет исковых требований указанным критериям не отвечает.

В материалах дела имеется письмо истца N 34 от 14.07.2014 г. о направлении в адрес ответчика исполнительной документации в 2-х экземплярах.

Кроме того, не предоставление исполнительной документации в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Более того, в силу пункта 9.6 договора неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования о ее уплате. Однако, представленное ответчиком в материалы дела претензионное письмо N 1153-М от 29.10.2014 г. не содержит требование об оплате неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-62104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Веклич