Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17527/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-23867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23867/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРА" (ОГРН 1022303619282 ИНН 2330025494)

к закрытому акционерному обществу "Мирана" (ОГРН 1022301981228 ИНН 2312025830)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУПРА" (далее - истец, ООО "СУПРА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирана" (далее - ответчик, ЗАО "Мирана") о взыскании задолженности в сумме 504 388 рублей, неустойки в сумме 144 123 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке не оценена соразмерность заявленной суммы неустойки, что, по мнению заявителя, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. По мнению заявителя жалобы, истцом длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ЗАО "Мирана" (далее - заказчик) и ООО "СУПРА" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 09/14 (далее - договор, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории по ул. Дзержинского.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, включая стоимость материалов, определяется проектно-сметной документацией, предоставляемой подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ и материалов по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 004 388 рублей. Стоимость работ включает в себя все предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также накладные, транспортные и иные возможные расходы.

В пункте 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются заказчиком по согласованию с подрядчиком и уточняются в ходе исполнения договора с учетом имеющегося финансирования работ. Начало работ - в течение трех календарных дней с момента подписания договора; окончание работ - предположительно 05.10.2014.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 1 004 388 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 (л.д. 16), актом о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 1 (л.д. 17-18).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2014 N 639 на сумму 200 000 рублей, от 28.11.2014 N 799 на сумму 300 000 рублей (л.д. 25-26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2015 N 46 (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность получена представителем ответчика Лисицкой по доверенности 09.06.2015, что подтверждается подписью представителя (л.д. 24). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 504 388 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 504 388 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2014 по 24.06.2015 в сумме 144 123 рублей 32 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 и 9.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанных в акте, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор подряда от 03.09.2014 N 09/14, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор подряда от 03.09.2014 N 09/14 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25%, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, правовым основанием для взыскания которых является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которых из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика обязанность по оплате поставленного ему товара возникает в силу условий договора и закона и своевременная оплата товара позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23867/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева