Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17350/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-21646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие": представитель Банникова М.Н. по доверенности от 23.06.2015;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Административной инспекции Ростовской области, закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-21646/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РЭСР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N К 467-15 от 29.07.2015, представления N36к-454/2015 от 29.07.2015, вынесенных Административной инспекцией Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением суда от 16.09.2015 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 N К 467-15, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., мера административной ответственности заменена на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02. Основания для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия. Кроме того, при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным представления N36к-454/2015 от 29.07.2015 суд не нашел нарушений со стороны Административной инспекции Ростовской области при вынесении оспариваемого представления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция Ростовской области и закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить.

Административная инспекция Ростовской области в апелляционной жалобе полагает, что у суда не было оснований для применения в отношении общества более мягкого наказания, поскольку, совершенное административное правонарушение представляет большую общественную опасность.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд неправомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002, поскольку земельные работы на спорном участке велись иным лицом. Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте после производства земляных работ лежит на ИП Арбуз В.И.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Административная инспекция Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Административной инспекции Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Административным органом, 22.07.2015 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, между домами N N 86, 88, проведена проверка, в результате которой установлено, что ЗАО "РЭСР" в нарушение условий разрешения на разрытие N 90 от 18.03.2015, не предприняло мер, направленных на восстановление нарушенного благоустройства: твердого асфальтового покрытия после производства земляных работ, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что явилось нарушением ч. 1 п. 228 Правил благоустройства муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.05.2012 N 35.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.07.2015 и фототаблице.

24.07.2015 уполномоченным главным специалистом межрайонного отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 467-15, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

29.07.2015 начальником межрайонного отдела инспекции, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N К 467-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 Правил благоустройства муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.05.2012 N 35. (далее - Правила N 35) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Каменск-Шахтинский для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

В соответствии с Правилами N 35 благоустройство городской территории -комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 4).

Главой XI Правил N 35 установлены основные требования к проведению земляных работ и обеспечению контроля за их производством.

Так, согласно п. 225 Правил N 35 разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается МКУ "ДСиЖКХ" города Каменск-Шахтинский на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица (далее - Заявитель).

Разрешение на производство работ должно находиться на месте работ и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за выполнением Правил.

В соответствии с ч. 1 п. 228 Правил N 35 заявитель несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

Как следует из материалов дела, общество имеет разрешение на разрытие N 90 от 18.03.2015, выданное МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского".

В ходе проведения проверки по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, между домами N N 86, 88, ЗАО "РЭСР" в нарушение условий разрешения, не предприняло мер, направленных на восстановление нарушенного благоустройства, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод общества о том, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте после производства земляных работ лежит на ИП Арбуз В.И. судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявителем на производство земляных работ и ответственным за восстановление нарушенного благоустройства является обладатель разрешения на проведение таких работ, т.е. ЗАО "РЭСР".

Административным органом установлено, что ИП Арбуз В.И. за ордером на разрытие не обращался, правонарушение, которое инкриминируется обществу выявлено 22.07.2015, работы на объекте в это время не велись, однако благоустройство территории не было приведено в надлежащее состояние.

При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что на общество возлагается обязанность по благоустройству территории.

Поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, доводы о невиновности общества правомерно не приняты во внимание и отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения Правил N 35 подтверждается материалами административного дела.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на дату завершения им производства земляных работ благоустройство на объекте было восстановлено.

Выявленное правонарушение подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя общества, что самим обществом по существу не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, в виду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного обществом нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме этого, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершённое обществом правонарушение по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что не было учтено административным органом как смягчающее ответственность.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Как указывалось ранее, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление N К 467-15 от 29.07.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным представления N 36к-454/2015 от 29.07.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление административной инспекции представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля исполнения Правил благоустройства города Каменск-Шахтинского, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом административной инспекции, которое рассматривало дело о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и по итогам вынесло постановление о привлечении к административной ответственности за совершеннее правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "РЭСР" в нарушение условий разрешения на разрытие N 90 от 18.03.2015, не предприняло мер, направленных на

восстановление нарушенного благоустройства: твердого асфальтового покрытия после производства земляных работ, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно не нашел нарушений со стороны Административной инспекции Ростовской области при вынесении оспариваемого представления, поскольку названный документ вынесен в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений Правил благоустройства г. Каменск-Шахтинского, при проведении проверочных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте после производства земляных работ лежит на ИП Арбуз В.И., в виду следующего.

Как установлено судом, заявителем на производство земляных работ и ответственным за восстановление нарушенного благоустройства является обладатель разрешения на проведение таких работ, т.е. ЗАО "РЭСР". ИП Арбуз В.И. за ордером на разрытие не обращался, правонарушение, которое инкриминируется обществу выявлено 22.07.2015, работы на объекте в это время не велись, однако благоустройство территории не было приведено в надлежащее состояние.

При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что на общество возлагается обязанность по благоустройству территории. Факт нарушения Правил N 35 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а также вина правонарушителя подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что не было учтено административным органом как смягчающее ответственность.

Суд правильно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-21646/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян