Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-12709/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-13235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-13235/2015 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камаглавстроймаш", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650021194, ИНН 1650275614), к обществу с ограниченной ответственностью "Матэкс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650001107, ИНН 1650277876), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Камаглавстроймаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матэкс" (далее - ответчик) о взыскании 125000 руб. основного долга, 3913 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 125000 руб. долга, 3913 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (владельцем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг грузоподъемными машинами за N 09-01, согласно условиям которого владелец обязался за плату предоставить во временное пользование заказчику грузоподъемные машины и оказать услуги по их управлению, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 настоящего договора. Согласно Приложению N 1 (протоколу согласования цен) к договору стоимость услуги автокрана КС-55713 грузоподъемностью 25 тонн определена сторонами в 175000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 175000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за N 12 от 08.11.2014, подписанным полномочными представителями сторон.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовался долг в размере 125000 руб.

Претензия от 15.01.2015, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся по договору на оказание услуг грузоподъемными машинами за N 09-01 от 25.09.2014 задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с 20.01.2014 г. по 20.05.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.913 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, иск по существу не оспорен, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 125000 рублей основного долга и 3913 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представил договор N 18 на оказание юридических услуг заключенный с ИП Салаховым Маркизом Мирасовичем 15.01.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру за N 1 от 05.02.2015, подтверждающую выдачу ИП Салахову М.М. 15000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы (составление проекта искового заявления, подготовка процессуальных документов и предъявление их в суд (с учетом того, что дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства)), знание представителями истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части данных судебных расходов верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-13235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов