Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45987/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-171689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТринитиАвто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-171689/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-357),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТринитиАвто" об обеспечении иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТринитиАвто" (ОГРН 1107746619320, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, офис 147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" (ОГРН 1047796651660, 119019, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Ю.В., по доверенности от 01.01.2015 г., Ладик В.В., по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: Бекещенко Э.А., по доверенности от 04.09.2015 г., Лим Д.Ю., по доверенности от 04.09.2015 г., Газелова С.Р., по доверенности от 19.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете, а также на те, которые поступят на счет ответчика, а именно на расчетный счет ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" N 40702810900701279034 в акционерном коммерческом банке "СИТИБАНК" (АО КБ "СИТИБАНК") г. Москва, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет АО КБ "СИТИБАНК" на имя ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" в пределах суммы 87 571 856 руб. 58 коп., а также в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по ликвидации "Джи Эм ДАТ СНГ" и регистрации изменений в учредительные документы "Джи Эм ДАТ СНГ" в Едином государственном реестре юридических лиц до вступления в силу решения по иску ООО "Тринити Авто" в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40- 171689/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил суду доказательств об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40- 171689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТринитиАвто" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук