Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-11785/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-31760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (ИНН: 7714078012, ОГРН: 1027700271092): Кичкичев А.Н. - представитель по доверенности от 23.10.2015 N 62/А,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН: 5038074145, ОГРН: 1105038000803): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-31760/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - ООО "КИР, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 2 360 217 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-31760/15 требования ООО "КИР, ЛТД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 40-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "ЭкоСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "КИР, ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда 12/11-14 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно условиям указанного договора ООО "КИР, ЛТД" обязалось выполнить устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте "Пожарное депо на 4 машиноместа" по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Марушкинское.

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Как указал истец, 27.02.2015 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субподряда 12/11-14, а также подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2015 и справку стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2015 на сумму 2 360 217 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

29.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить принятые работы (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "КИР, ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда 12/11-14 от 07.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 13-15).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 360 217 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для приостановления производства по делу в связи со смертью единственного участника общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.15 года по делу N А41-31760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова