Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17607/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Янчар Н.В. (доверенность от 30.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" Парасочкина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2015 по делу N А53-10057/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (ОГРН 1046168013836 ИНН 6168002320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1026104365748 ИНН 6168100327)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (далее - истец, ООО "ДРСУ "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель") о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение по договору хранения от 08.12.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неисследованность судом первой инстанции факта утраты имущества, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-251/2015. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об истечении срока хранения битумов и необходимости его реализации либо утилизации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между ООО "ДРСУ "Автодор" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Строитель" (хранитель) был заключен договор хранения имущества N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора хранитель обязуется принять на хранение имущество поклажедателя: битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-1, в количестве 817,98 тонн по цене 9 565 рублей на сумму 7 824 387 рублей 70 копеек; битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-2, в количестве 221,18 тонн по цене 7 265 рублей 87 копеек на сумму 1 607 035 рублей 76 копеек.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 13).

Пунктами 4, 5 договора хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как предусмотрено пунктами 12, 13 договора, срок действия договора составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, а если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем несогласии исполнение договора продолжается, договор считается автоматически пролонгированным на 6 месяцев.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

В исковом заявлении истец указывает на то, что товар был испорчен хранителем вследствие ненадлежащих условий во время хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению имущества, невозврат по истечении срока действия договора хранимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "ДРСУ "Автодор" обязано было исполнить обязательства по вывозу с территории АБЗ-1 и АБЗ-2 переданного на хранение битума дорожного 60/90 в декабре 2012 года.

Пунктом 1.2.3.1 ГОСТ 22245-90 установлено, что вязкие дорожные нефтяные битумы являются горючими веществами с температурой вспышки выше 220 °С и минимальной температурой самовоспламенения 368 °С.

Из пояснений ответчика следует, что договор заключался с условием хранения не более одного года в связи с тем, что пункт 5.2 ГОСТ 22245-90 предусматривает гарантийный срок хранения битумов - один год со дня изготовления. Битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-1 817, 98 тонн и битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-2 221,18 тонн был изготовлен ранее подписания договора, ООО "ПКФ "Строитель" как хранитель взяло на себя обязательство хранить Битум дорожный до 08.12.2012.

Материалами дела установлено, что 12.12.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "ДРСУ "Автодор" покупателем Чирковым Н.В. были направлены заявления о расторжении договоров, мотивированные тем, что битум дорожный не соответствует требованиям договоров купли-продажи имущества (битума дорожного БНД 60/90 АБЗ-1 в количестве 817,98т, битума дорожного БНД 60/90 АБЗ-2, в количестве 221,18 тонн) от 14.08.2013, заключенных между ООО "ДРСУ "Автодор" в лице конкурсного управляющего и Чирковым Н.В. Договоры купли-продажи битума дорожного были расторгнуты в связи с тем, что товар не соответствует установленным требованиям и не имеет материальной ценности.

Конкурсный управляющий ООО "ДРСУ "Автодор" заключил с ООО "ДорТехИнвентаризация" договор о проведении испытания проб органического вяжущего. В ходе испытания пробы органического вяжущего было установлено, что органическое вяжущее содержит недопустимое количество примесей минерального характера, что делает его непригодным к дальнейшему испытанию и использованию для приготовления асфальтобетонных смесей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, уже 17-18 декабря 2013 года конкурсному управляющему ООО "ДРСУ "Автодор" стало известно о том, что переданное на хранение имущество битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-1-817, 98 тонн и битум дорожный БНД 60/90 АБЗ-2-221,18 тонн утратил товарную и материальную ценность вследствие его естественных свойств.

Как указывалось ранее, пунктами 12, 13 договора определено, что срок действия договора составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, а если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем несогласии исполнение договора продолжается, договор считается автоматически пролонгированным на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что договором определен срок его действия - до 08.06.2011 и автоматически продлевается на шесть месяцев, если ни одна из Сторон не заявит о своем несогласии продолжить исполнение договора. ООО "ДРСУ "Автодор" в декабре 2012 года не заявлено требований о продлении срока хранения по договору.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара, а также размера ущерба и оснований для взыскания убытков, ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 17 договора.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-251/2015, которым установлен факт утраты имущества, поскольку тем же судебным актом, имеющим преюдициальное значение, к дате возгорания битума истек срок действия договора, хранившийся битум утратил товарную и материальную ценность вследствие его естественных свойств, поклажедателем хранившийся битум не был своевременно вывезен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-10057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (ОГРН 1046168013836 ИНН 6168002320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева