Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12099/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-4561/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились представители:

государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 74 АА 2409296 от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" - Багач В.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" (далее - ООО УК "ФГ ТРАСТ", ответчик) о взыскании части долга в сумме 310 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 297 900 руб. и процентов в размере 12 100 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, т. 1).

Определением от 12.05.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НерудПром" (далее - ООО ПСК "НерудПром"), общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - ООО "ПромАвтоЛизинг") (л.д. 105, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (резолютивная часть принята 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-154, т. 1).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 3-7, т. 2). Считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 309, 432, 454, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998) истец указал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). Истец полагает, что поскольку в договоре прямо предусмотрена рассрочка (отсрочка) платежа, то правоотношения, возникшие при заключении и исполнения договора, относятся к коммерческому кредиту. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом суду следовало руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 N Ф09-1424/15, в котором, как полагает истец, суд описывает коммерческое кредитование, как всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Среди доводов апелляционной жалобы истец указывается о своем праве в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочно уплаты всей стоимости уступленного права в связи с не оплатой в срок двух платежей. Так же истец отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком имеются признаки злоупотребления правом, при заключении соответствующего договора уступки права требования и последующим его исполнении, выразившееся в намеренном невключении в соответствующий договор условий о процентах коммерческого кредита. По мнению истца, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО УК "ФГ ТРАСТ" усматривается аффилированность, что объясняет почему истец, действуя себе в ущерб не взимал проценты за пользование денежными средствами с ответчика.

Так же истец указывает, что частичный характер требований не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, тем более, что денежное обязательство является делимым, что позволяет наряду с взысканием всего денежного долга взыскивать его произвольную часть.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО УК "ФГ ТРАСТ" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО УК "ФГ ТРАСТ", возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку новый должник в точности соблюдал график погашения "остатка задолженности", что подтверждено платежными поручениями и соответствует данным представленным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2010 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "ПромАвтоЛизинг" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования по трем кредитным договорам (л.д. 9-10, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга ООО ПСК "НерудПром" (должник) по кредитным договорам на сумму 80 693 257 руб. 95 коп., а именно: по кредитному договору N 290053 от 16.04.2009 на сумму 78 061 643 руб. 84 коп. (в том числе: сумма долга - 75 000 000 руб., проценты по кредиту - 3 061 643 руб. 84 коп.); по кредитному договору N 290085 от 25.06.2009 на сумму 1 544 841 руб. 81 коп. (в том числе: сумма долга - 1 497 500 руб., проценты по кредиту - 47 341 руб. 81 коп.); по кредитному договору N 290100 от 23.07.2009 на сумму 1 086 772 руб. 30 коп. (в том числе: сумма долга - 1 058 050 руб., проценты по кредиту - 28 772 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора новый кредитор выплачивает кредитору 80 693 257 руб. 95 коп. с рассрочкой платежа не позднее 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 (л.д. 11, т. 1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.10.2012 между ООО "ПромАвтоЛизинг" (должник) и ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (новый должник) заключен договор перевода долга (л.д. 12, т. 1), в соответствии с условиями этого договора, должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника уплатить ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" задолженность в сумме 80 379 957 руб. 95 коп., возникшую из договора уступки права требования от 01.03.2010, заключенного между должником и кредитором.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" предоставил согласие на перевод долга, что подтверждено соответствующей надписью и подписью директора на договоре.

29.12.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2010 по обязательствам должника, переведенным на основании договора о переводе долга от 30.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования (л.д. 13, т. 1).

В пункте 1 указанного соглашения сторонами согласован график внесения платежей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.15-17, т. 1) за период с декабря 2012 по декабрь 2014 года от ответчика поступило денежных средств в общей сумме 7 279 957 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 106-122, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО УК "ФГ "ТРАСТ" части долга в сумме 310 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 297 900 руб. и процентов в размере 12 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине.

При этом истец полагал, что обязательство, вытекающее из договора уступки прав требования, фактически рождено кредитными отношениями ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и его заемщика, в связи с чем, к данным отношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Кроме того, по мнению истца, между сторонами в рамках договора в части оплаты ответчика уступленного права требования с рассрочкой оплаты, сложились отношения коммерческого кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите и из отсутствия условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем в данном договоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческое кредитование, о котором говорится в указанной статье закона, производится не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 N Ф09-1424/15. Судом апелляционной инстанции данная ссылка отклоняется, поскольку смысл указанного постановления противоречит позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, а данный довод сформирован истцом на ошибочном толковании норм, примененных в тексте указанного постановления.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором также не предусмотрено.

Довод истца о том, что он вправе требовать досрочно уплаты всей стоимости уступленного права в связи с неоплатой двух платежей суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, обжалуемое решение суда первой инстанции не мешает реализации истцом своего права на судебную защиту в части не выполненных ответчиком обязательств, действительно установленных договором.

Мнение истца о том, что между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ответчиком усматривается аффилированность, документально не подтверждено, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Между тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы истца о возможном взыскании части долга по договору уступки права требования с учетом соглашения о порядке погашения расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы долга в заявленном размере, не указал период его начисления, что исключает возможность установить наличие долга.

Так в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 107-122), свидетельствующие о внесении ответчиком платежей на сумму 6 982 000 руб. по состоянию на 22.12.2014, тогда как по графику на 31.12.2014 оплата должна быть в сумме 6 479 900 руб. В тексте искового заявления истец указывает о наличии долга на 26.01.2015 в сумме 7 279 900 руб., однако доказательств наличия такой задолженности, момент ее образовании суду не представил. По соглашению от 28.12.2012 очередной платеж ответчик должен совершить после 2014 года только 31.03.2015 в сумме 1 000 000 руб. Истец данный период в иске не указывает, ограничиваясь периодом 26.01.2015, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать 297 000 руб. основного долга по состоянию на 26.01.2015 в виду отсутствия такового (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие права на начисление процентов по займу в сумме 12 100 руб. не позволяет удовлетворить иск в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы истца о наличии правоотношений по коммерческому кредиту являются ошибочными. Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего иска не препятствует истцу предъявить иные требования по оплате, вытекающие из договора уступки и соглашения от 28.12.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции правовых норм. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-4561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева