Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-51025/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заключение договора купли-продажи - нежилые помещения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-51025/15

5 ноября 2015 г.

Дело N А40-176999/14

Судья Е.Е. Кузнецова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-176999/14

по иску ООО" Натолир" (ОГРН 1027739419872)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-176999/14 удовлетворены исковые требования ООО "Натолир" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, д.33 (подвал, пом.1, комн.1-3, 7-11, 11а, 12,13, общей площадью 441,8 кв.м).

На указанное решение ответчиком 28.09.2015 г. подана апелляционная жалоба (согласно отметки о поступлении апелляционной жалобы в электронном виде), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда поступила в адрес Департамента несвоевременно.

Согласно ч.1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда по делу N А40-176999/2014 была оглашена в судебном заседании 07.07.2015 г., решение суда в полном объеме изготовлено 27.07.2015 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2015 г. Именно с указанной даты (28.07.2015 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель Департамента участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 06.07.2015 г.- 07.07.2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу (т.4 л.д.50).

Между тем апелляционная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде только 28.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на 1 месяц.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о неполучении копии обжалуемого решения арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы состоялось пять судебных заседаний: 19.01.2015 г., 18.02.2015 г., 13.03.2015 г., 22.05.2015 г. и 06.07.2015 г.- 07.07.2015 г. Согласно протоколам во всех судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие ответчик, который в т.ч. присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

О принятом по делу судебном акте была своевременно размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.07.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 28.09.2015 г., т.е. спустя два месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод о большом объеме работы и нехватке в организации специалистов не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, учитывая, что представитель Департамента городского имущества г. Москвы принимал участие в судебном заседании, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Департаментом городского имущества города Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба (поданная в электронном виде) на 2 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова