Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9393/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А67- 3481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Генькин Б.В. по доверенности от 27.10.2015 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 августа 2015 года по делу N А67-3481/2015 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диполь" (ОГРН 1137017012472, ИНН 7017332751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" (ОГРН 1047000130979, ИНН 7017094401)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" 268 063 руб. 27 коп. пени, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2015 г. с ООО "Компания ПриоритетЪ" в пользу ООО "Диполь" взыскано 121 179 руб. 28 коп. пени, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 136 440 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания ПриоритетЪ" не согласившись с принятым по делу судебным актом, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, со ссылкой на противоречие пункта 7.6 договора в части взыскания неустойки не от сумму неисполненного обязательства, а от цены договора, смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО "Диполь") в представленном отзыве просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2015 г. на 11 час. 45 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, что в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно заявленного отказа от апелляционной жалобы не заявил, полагает, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав истца.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца просил апелляционный суд не рассматривать заявленное в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 14 500 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы по существу не рассматриваются при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В связи с чем, это ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года по делу N А67-3481/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года по делу N А67-3481/2015, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1046 от 14.10.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин