Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44305/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-118377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Крайслер РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-118377/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-795)

по заявлению ЗАО "Крайслер РУС" (ОГРН 1077757577402)

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне с учетом уточнения о признании незаконными и об отмене постановления по делу N 10001000-00727/2015 от 09.06.2015.

Решением от 31 августа 2015 года, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление Внуковской таможни от 09.06.2015 N 10001000-00727/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАЙСЛЕР РУС" в части размера штрафа, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "КРАЙСЛЕР (РУС)" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза товара по ДТ N 10001022/160314/0002007, в ходе которой таможенным органом было установлено следующее.

16.03.2014 ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/160314/0002007.

В графе 14 ДТ N 10001022/160314/0002007 в качестве декларанта указанно ЗАО "Крайслер РУС".

Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 ДТ N 10001022/160314/0002007 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 N 0180/02-1-09-1803, представлялись таможенным представителем ООО "ЮПС" (ОГРН 1027700453550, ИНН 7707280394, КПП 770301001, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12) (Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N0226/00 от 04.03.2011).

Функции единоличного исполнительного органа ООО "ЮПС" (генерального директора) осуществляет Шацких Иван Викторович (Выписка из Протокола очередного общего собрания участников ООО "ЮПС" от 28.03.2014 N 41, Приказ от 09.06.2000 N172-ЛС).

Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Крайслер РУС" (генерального директора) осуществляет Джорджио Горелли, паспорт N YA4291412, выдан Министром иностранных дел 18 октября 2012 г. с 05.06.2013 по 31.05.2016 (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Крайслер РУС" от 05.04.2013 N01/2013).

В гр. 44 ДТ N 10001022/160314/0002007 в отношении товара N 1 (магнитола автомобильная для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300. Сроком действия до 11.04.2014 г., выданная органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ16).

Электронная копия указанной декларации о соответствии, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, была приложена к комплекту документов, представленных ООО "ЮПС" к ДТN 10001022/160314/0002007 в формате электронного декларирования.

В декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 в графе сведения о лицах, её принявших указано: ЗАО "Крайслер РУС" в лице генерального директора Рябинникова А.В.

Декларация выдана на основании протокола от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ92 от 21.10.2011).

Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300, про результатам которой таможенным органом установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02300 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.

На основании изложенного, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 является документом, не имеющим юридической силы.

В ДТ N 10001022/160314/0002007 (гр. 44) в отношении товара N 1 указано, что на территорию Таможенного союза ввозится - магнитола автомобильная для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE.

При этом, в поле 3 декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02300 отсутствуют сведения о моделях магнитол, которые прошли испытания (исследования) в Испытательной лаборатории ООО "Спектр", что не соответствует требованиям (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") к заполнению указанного поля, а также не позволяет провести их идентификацию с ввозимыми магнитолами.

Для установления факта проведения испытаний товара, сведения о котором отражены в декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 отдел таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Внуковской таможни направил в адрес Декларанта требование от 02.10.2014 N 01-17/12300 в котором потребовал представить копию протокола от 11.04.2013 NТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр", также акты отбора проб и образцов и документы подтверждающие ввоз на территорию Таможенного союза образцов магнитол автомобильных для их последующей сертификации и декларирования на соответствие.

В письме от 31.10.2014 N 3110-01 ЗАО "Крайслер Рус" сообщило о невозможности представления указанных документов и протокола от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0339, ввиду их отсутствия. При этом, Декларант сослался на договор от 25.01.2012 N 2502012/0096/00177 с ООО "Вавилон", которое в соответствии с указанным договором оказывало содействие и организацию получения деклараций о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02301.

Внуковской таможни в адрес ООО "Вавилон" было направлено требование от 05.11.2014 N 01-17/14134 о представлении документов (протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов и т.д.), подтверждающих проведение испытаний ввозимого по ДТ N 10001022/160314/0002007 товара.

В своем письме от 12.11.2014 N И-872/14 ООО "Вавилон" сообщило о невозможности представления запрошенных документов, ввиду их отсутствия. При этом ООО "Вавилон" сослалось на договор о сопровождении сертификационных работ с ООО "ИксКонсул" (далее - Исполнитель) от 07.09.2012 N08-2012.

При этом относимость указанного договора и результатов проведенных во исполнения него работ к представленным при таможенном оформлении декларациям о соответствии ООО "Вавилон" не доказана.

Из договора с ООО "ИксКонсул" от 07.09.2012 N 08-2012 и приложенных к нему документов (счет N 239 от 15.04.2013, акт N 239 от 15.04.2013, счет-фактура N 239 от 15.04.2013) не следует, что исполнителем проводились работы по декларированию (сертификации) именно того товара, который поименован в декларациях о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02301. Тогда как согласно п. 1.3 договора от 07.09.2012 N08-2012 ООО "Вавилон" (далее также -Заказчик) для выполнения Исполнителем работ по подготовке документов и сопровождению сертификационных работ обязано было передать исполнителю перечень продукции, в отношении которой им будут проводиться работы по сертификации.

Указанный перечень во Внуковскую таможню не представлен, хотя и является неотъемлемой частью договора и должен содержать следующие идентифицирующие сведения: наименование изделия, маркировка изделия, состав изделия, наименование изготовителя (с указанием страны происхождения товара).

Более того из подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора от 07.09.2012 N 08-2012 следует, что Исполнителем будут проводиться работы по санитарно- эпидемиологической экспертизе продукции, перечень которой был предоставлен Заказчиком.

ОТКПВТ использовал сведения, размещенные в открытом доступе (сеть ETHERNET) на сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" по адресу www:fca.gov.ru, раздел "Реестры", раздел "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий". Согласно размещенной на указанном сайте информации в разделе "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий" отсутствуют сведения об аккредитации органа по сертификации ООО "Вавилон" и ООО "ИксКонсул".

ОТКПВТ Внуковской таможни своими письмами от 28.11.2014 N 01-17/15460 запросил у ООО "Мерида" (правопреемник ООО "ИксКонсул") документы (протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов и т.д.), подтверждающих проведение испытаний ввозимого по ДТ N 10001022/160314/0002007 товара, сведения о котором отражены в декларациях о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02301.

Письмо Внуковской таможни, направленное в адрес ООО "Мерида", вернулось в таможню с отметкой почты России "Возвращено в связи с истечением срока хранения".

ОТКПВТ Внуковской таможни также был направлен запрос от 10.11.2014 N 01- 17/13583 в испытательную лабораторию ООО "Спектр". Испытательная лаборатория "Спектр" в своем ответе от 23.12.2014 N115 сообщила о наличии в базе данных сведений об оформлении протоколов от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0339 и N ТС2/3- ап/0340. При этом в указанном письме ООО "Спектр" не сообщило в отношении, какого товара были оформлены указанные протоколы. Копии указанных протоколов также представлены не были.

Непредставление копий запрошенных протоколов ООО "Спектр" объяснило их фактическим отсутствием, сославшись при этом на применяемую в обществе документированную процедуру системы качества "Управление документацией", в соответствии, с которой срок хранения копий протоколов испытаний составляет 1 год. Дополнительно OОО "Спектр" сообщило, что заказчиком услуг по оценке продукции выступало ООО "Атлантис". При этом ни в тексте письма, ни в приложенной к нему документах (договор и акт выполненных работ) не указаны реквизиты ООО "Атлантис" (ИНН, ОГРН и т.п.), а также сведения о продукции испытания которой подтверждены протоколами от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0339 и N ТС2/3-ап/0340.

Помимо этого на недействительность декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 указывают также и следующие обстоятельства:

Согласно пункта 6.3. TP ТС 020/2011 "декларирование соответствия технических средств, выпускаемых серийно, осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо)". Между тем из договора от 01.02.2009 N URA 003, заключенного между декларантом и поставщиком указанной продукции ("United Radio, Inc", 5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA), не следует, что поставщик наделяет декларанта полномочиями по проведению сертификации/декларированию продукции на ее соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза. Более того компания "United Radio, Inc" (5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA) не является изготовителем (производителем) импортированной продукции. Изготовителями (производителями) продукции заявленной в декларациях о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02301 являются компании: "Наrman International Industries)); "Mitsubishi Electric Corporation)), "Alpine Electronics)), "Panasonic", которые не являются филиалами (заводами - изготовителями) "United Radio, Inc".

03.03.2015 Внуковской таможней в адрес представительств компаний "Наrman International Industries)); ((Mitsubishi Electric Corporation)), "Alpine Electronics)), "Panasonic" в Российской Федерации были направлены запросы (N 01-18/3150, N 01- 18/3149, N 01-18/3152, N 01-18/3151) о предоставлении информации о следующих фактах:

о наделении ЗАО "Крайслер" и (или) компании ((United Radio, Inc" (5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA) полномочиями выступать от лица указанных производителей в качестве заявителя при проведении декларирования (сертификации) импортируемых товаров (магнитол автомобильных);

является ли компания ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) производителем, указанных в ДТ магнитол автомобильных;

входят ли заводы, поименованные в приложениях к декларациям о соответствии от 12.04.13 N ТС RU Д-Ш.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д-Ш.АЛ16.В.02301 в транснациональную компанию ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA).

Из полученных ответов, полученных

от ООО "Харман РУС СиАйЭс" (от 13.03.2015 N 01-1503) следует, что компания ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Харман", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию ((United Radio, Inc";

от ООО "Митцубиси Электрик (РУС)" (от 28.04.2015 N МЭР21/04-2015) следует, что компания ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Мицубиси", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию ((United Radio, Inc";

от ООО "Компания БОНАНЗА" (от 12.03.2015) следует, что компания ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Alpine", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию ((United Radio, Inc";

от ООО ((Панасоник Рус" (от 19.03.2015 N 1Р-2725) следует, что компания ((United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Панасоник", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию ((United Radio, Inc", Представитель производителя, ООО "Панасоник Рус" не наделял компанию ((United Radio, Inc" и (или) какое либо юридическое лицо (зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ на ее территории) полномочиями по предоставлению права от лица изготовителя осуществлять декларирование (сертификацию) магнитол автомобильных, на соответствие их требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Помимо этого представительство компании ((Panasonic)) в своем ответе указало на то, что в декларациях о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02301 содержится ряд грубых ошибок, а именно: если декларация выдается на серию, то номер контракта в ней не указывается. Если указан номер контракта, то декларация не может считаться серийной. Также в названии завода-изготовителя слово SISTEMS написано с грамматической ошибкой. Правильно следует считать ((Panasonic Automotive Systems De Mexico".

Исходя из изложенного, декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02301 являются (в соответствии с примечаниями к ст. 16.1 КоАП РФ) недействительными документами, так как содержат недостоверные сведения о производителе товара и заявителе, а, следовательно, при оформлении указанной ДТ таможенным представителем был представлен во Внуковскую таможню недействительный документ - декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300.

Согласно п.7 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон 184 ФЗ) декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Согласно п.12 ст.7 TP ТС 020/2011 комплект доказательственной документации на техническое средство должен хранится у заявителя в течение не менее 10 лет со дня снятия (прекращения) с производства этого технического средства.

Сведений о прекращении (на дату оформления ДТ - 16.03.2014) производства магнитол автомобильных для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE - не имеется.

То есть, доказательственные материалы должны храниться у ЗАО "Крайслер РУС" по меньшей мере, до 16.03.2024.

Таким образом, Декларант на дату проведения проверки должен был иметь доказательственные материалы, подтверждающие проведение испытаний ввозимой продукции.

Пунктом 2 ст.24 закона 184 ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов в частности используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Аналогичные требования к подтверждению соответствия содержаться в ст.7 TP ТС 020/2011.

Сказанное означает, что декларации о соответствии и сертификаты соответствия принимаются, только при наличии у заявителя (продавца) доказательственных материалов, одним из которых является протокол исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре).

В связи с тем, что таможенному органу не был представлен комплект доказательственных документов, одним из обязательных элементов которого является протокол испытания ввозимой продукции, следует признать, что таможенным представителем ООО "ЮПС" при таможенном оформлении товара по ДТ N 10001022/160314/0002007 был представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300.

Также, в соответствии со ст. 113 ТК ТС начальником ОТКПВТ Внуковской таможни Ермаковым В.В. 27.11.2014 г. получены объяснения от представителя ЗАО "Крайслер РУС" Задубровского Эдуарда Владимировича (руководитель юридического отдела ЗАО "Крайслер РУС"), который пояснил, что договор с органом по сертификации продукции (далее - ОСП) ООО "Гарант Плюс" (ИНН/КПП 7720756202/773001001, ОГРН 1127746536521) на проведение декларирования соответствия магнитол автомобильных требованиям TP ТС 020/2011 ЗАО "Крайслер РУС" не заключало. Проверку действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 ЗАО "Крайслер РУС" не проводило. Протокол от 11.04.2013 NТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" отсутствует.

В соответствии со ст. 113 ТК ТС начальником ОТКПВТ Внуковской таможни Ермаковым В.В. 29.01.2015 г. получены объяснения от представителя ООО "ЮПС" Дементьева Дмитрия Александровича (начальник отдела таможенного оформления ООО "ЮПС"), который сообщил, что сотрудники ООО "ЮПС" знакомы с TP ТС 020/2011. На вопросы о проверке сотрудниками ООО "ЮПС" действительности декларации о соответствии N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 и о запросе у ЗАО "Крайслер РУС" протокола от 11.04.2013 NТС2/3-ап/0339, подготовленного Испытательной лаборатории ООО "Спектр" Дементьев Д.А. сообщил, что затрудняется ответить на указанные вопросы, так как не знает.

Таким образом установлен факт представление названным лицом при совершении таможенных операций недостоверных сведений о товарах, а именно, установлено, что представленная таможенному органу декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300 является документом, не имеющим юридической силы и согласно примечаниям к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

Поскольку выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ЗАО "КРАЙСЛЕР (РУС)" постановлением от 09.06.2015 N 10001000-00727/2015 привлечено к административной ответственности по названной статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 101 000 руб.

С заявлением об оспаривании названного постановления общество обратилось в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179, 180 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом либо таможенным представителем таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 181, 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно абзаца 3, подпункта "а", п. 4 "Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Решение ЕЭК N 294) при таможенном оформлении товаров, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий документы подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие у него документа (сертификата одобрения типа транспортного средства), подтверждающего соответствие ввозимого товара (магнитол автомобильных) требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (далее - Соглашение) со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях государств-членов Таможенного союза соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами государств-членов Таможенного союза, не применяются.

Согласно п. 4 ст. 2 Соглашения государства-члены Таможенного союза обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Таможенного союза требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные (Код ОКП - 658200) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее также - TP ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.

Согласно п.1 ст. 1 TP ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения TP ТС 020/2011.

В декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02300, магнитолам для автомобилей декларантом присвоен Код ТН ВЭД 8527 21 200 9.

Аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания, как электрические аппараты и приборы бытового назначения, включены в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), приведенный в Приложении 3 к TP ТС 020/2011.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), в который под кодом ТН ЁЭД ТС 8527 включена радиоприемная аппаратура, как электрические аппараты и приборы бытового назначения, сопровождаемая сертификатом соответствия.

Согласно, ст. 3 TP ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст.7 TP ТС 020/2011.

Техническое средство, соответствие которого требованиям TP ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.

Таким образом, декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д- US.АЛ16.В.02300 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.

Правомерность указанных выводов также подтверждается письмом Департамента государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (п. 1 "Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 - исполняет функции федерального органа по техническому регулированию) от 04.12.2014 N 10-2539, полученного Внуковской таможней в ответ на письмо таможни от 24.11.2014 N 01-17/15145.

В силу п.1 ст.15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная 11 А40-119980/15 ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае ЗАО "Крайслер РУС" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-118377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева