Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14025/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-10853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Навизовский К.И., доверенность от 16.06.2014 N 12, представитель Речкин В.Ю., доверенность от 06.05.2014 N 11, от ответчика - представитель Щетинин Е.И., доверенность от 11.01.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-10853/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПол" (ОГРН 1116324001683, ИНН 6324017196) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инженеринговая фирма "ТехИнвест", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, о взыскании основного долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 265 474 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда от 28.11.2012 N 94/11-12, 314 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда от 28.11.2012 N 94/11-12 по устройству смотровых канав, 171 460 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству временных ограждений кровли, 23 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за СМР по устройству временных ограждений кровли; 161 636 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству металлоконструкций балкона на отметке +4.200, 22 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за СМР по устройству металлоконструкций балкона на отметке +4.200 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 265 474 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда от 28.11.2012 N 94/11-12, 314 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы долга, 161 636 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству металлоконструкций балкона и 22 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения, во взыскании 171 460 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству временных ограждений кровли и 23 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 28.11.2012 N 94/11-12 истец выполнил с такими существенными отклонениями от параметров, установленных проектной документацией, что делает невозможным использование оборудования, заказанного под размеры выполненных истцом смотровых канав, и эксплуатацию самих смотровых канав по назначению, а обращение ответчика об устранении выявленных замечаний истец не удовлетворил, что согласно п.7.6 договора подряда от 28.11.2012 N 94/11-12 является основанием для возникновения права ответчика не оплачивать работы до момента устранения дефектов. В отношении остальных работ ответчик утверждает, что они истцом не выполнялись.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, суд первой инстанции определением от 25.03.2015 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2015 N 3204, которое оглашено в судебном заседании 12.08.2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания норм ст.753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является приемка результата этих работ, которая оформляется актом сдачи или приемки результата работ, подписываемом сторонами, однако не подписание этого акта заказчиком не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. В данном случае суд проверяет обоснованность мотивов его отказа от подписания акта.

Такая проверка проведена судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела получено заключение эксперта от 10.08.2015 N 3204, в котором эксперт пришел к выводам, суть которых заключается в том, что недостатки выполненных истцом работ экспертом не обнаружены, а если они и имелись, то уже устранены; исследуемый объект является действующим и активно используется по прямому назначению, в результате чего имеются некоторые дефекты стен смотровых канав (сколы и трещины), но они носят эксплуатационный характер и к предмету спора не относятся.

Эксперт установил, что истцом надлежащим образом выполнены работ и применены материалы, указанные истцом в актах о приемке выполненных работ от 17.04.2013 N АКТ-064-2, от 17.04.2013 N АКТ-004, от 28.02.2013 N АКТ-06, но не смог установить фактическое выполнение работ и применение материалов, указанных в акте от 28.02.2013 N АКТ-023 (СМР по устройству временных ограждений кровли), стоимостью 171 460 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 265 474 руб. 03 коп. долга по договору подряда от 28.11.2012 N 94/11-12, 314 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы долга, 161 636 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству металлоконструкций балкона, 22 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения.

Во взыскании с ответчика 171 460 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за СМР по устройству временных ограждений кровли и 23 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-10853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов