Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-12160/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-39857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-39857/15 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "СУ-65" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУ-65" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2007 N ДЗ-192 в сумме 2 733 487,57 руб. и неустойки в сумме 538 937,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-39857/15 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СУ-65", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки - отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 2 733 487,57 руб. обществом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 538 937,61 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "СУ-65" 10.05.2007 заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-192.

В соответствии с пунктами 3.2 договора аренды предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

ООО "СУ-65" своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 26.06.2012 по 08.05.2015 у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 2 733 487,57 руб.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, составившая 2 733 487,57 руб., взыскана обжалуемым решением суда с ответчика и в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 процента от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании пункта 5.2. договора аренды начислил неустойку в размере 538 937,61 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обстоятельствами дела установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признается обоснованным, арифметически правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности неустойки средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанный вывод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2015, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 45) было вручено адресату 30.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 79). Указанным определением судебное заседание по делу было назначено на 18.08.2015.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении спора обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-39857/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина