Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43738/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-78342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрловский дворик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-78342/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-617)

по иску ГБОУ г.Москвы "Школа N 1747" (ОГРН: 1127746676155, ИНН: 7733813218)

к ООО "Юрловский дворик" (ОГРН 1035008853296, ИНН 5044034542)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца: Черных Ю.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Руденя С.А. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица: Гудунова Ю.А. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1747" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юрловский дворик" о взыскании 261 475 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 1435/1-АТО от 01.01.2013, N 1435/2-АТО от 25.04.2013, N 1435/3-АТО от 01.07.2013, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-техническое облуживание в объемах, установленных техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договоров. Работы выполняются по заявкам заказчика, которые подаются по телефону ОДС Дирекции СЗОУО.

Исковые требования мотивированы отсутствием у истца заявок, журналов производства работ, технических талонов, отсутствием в актах выполненных работ наименования произведенных работ, их количество, что также установлено Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы и отражено в соответствующем акте проверки от 23.01.2014. По мнению истца, отсутствие указанных документов свидетельствует о неподтверждении ответчиком выполнения работ по договорам и необходимости, в связи с этим, возврата уплаченных денежных средств за неподтвержденные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, сославшись, в том числе на непредставление ответчиком запрошенных судом документов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, так как судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 4 спорных договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется только на основании акта о приемке выполненных работ. В случае выявления недостатков в работах заказчик вправе заявить мотивированный отказ от принятия результатов работ с целью последующего их устранения подрядчиком.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ подписаны сторонами договоров без каких-либо замечаний.

Подписание истцом актом свидетельствует о том, что в распоряжении истца имелись все необходимые документы, подтверждающие производство работ.

Отсутствие у истца заявок, журналов производства работ, технических талонов не может однозначно указывать на то, что работы не выполнялись ответчиком, поскольку положения статьи 4 договоров, регламентирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком полностью соблюдены.

Во всех актах выполненных работ указано, что все заявки выполнены полностью и в срок, невыполненных заявок нет, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения заявок не имеет.

Таким образом, не имеется оснований для возврата ответчиком полученных от истца денежных средств за выполненные и принятые последним работы.

Учитывая изложенное, иск заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности, неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

Сторонами установлена договорная подсудность, при этом в иске истец, ссылаясь на положения спорных договоров и ст.309 Гражданского кодекса РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Таким образом, настоящий спор вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках заключенных договоров, а, следовательно, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии п.9.2 договоров.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1, л.д.9). Содержание претензии в целом соотносится с указанными в иске основаниями.

Соблюдение судом требований процессуального закона о извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым конвертом (т.1, л.д.130), возвращенным в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", информацией с сайта Почты России о вручении ответчику судебного извещения (т.1, л.д.132, 133).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-78342/15 отменить.

В удовлетворении иска ГБОУ г.Москвы "Школа N 1747" отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1747" в пользу ООО "Юрловский дворик" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан