Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42167/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-56096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-56096/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дайрект Телеком" (ОГРН 1037739378412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" (ОГРН 1025002865513)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербакова Е.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика - Рогова О.А. по доверенности от 06.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайрект Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компэк" о взыскании по договору поставки N 35 от 26.03.2014 г. долга в размере 8 262 160 руб., ссылаясь на непоставку ответчиком оплаченного по платежным поручениям товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права - неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности изготовления документов, так как, по мнению ответчика, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований - подложны; кроме того, вывод суда о наличии в Обществе корпоративного спора - неверен, имеет место спор, возникший из трудовых правоотношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.03.2014 г. стороны заключили договор поставки N 35, в рамках которого (с учетом спецификации к договору) истец (покупатель) произвел предварительную оплату товара в общей сумме 8 262 160 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы долга в размере 8 262 160 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что представленный договор не заключал, однако факт поступления денежных средств на расчетный счет организации не оспаривал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая факт отсутствия возврата полученных денежных средств, а также факт поставки товара на указанную сумму, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 148, 183, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности изготовления документов - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В результате рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не содержит сведений о конкретном лице, сфальсифицировавшем документы, не содержит конкретных фактов и ссылок на конкретные доказательства, в связи с чем, не подлежит проверке.

Ссылка заявителя жалобы о несостоявшихся правоотношениях между истцом и ответчиком судебной коллегией отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеются платежные поручения N 26 от 27.03.2014 г. и N 29 от 28.03.2014 г., из которых следует, что истец дважды перечислил денежные средства в адрес ответчика со ссылкой на договор N 35 от 26.03.2014 г.

При этом, представитель ответчика, не отрицая факта получения указанных денежных средств, не смог пояснить в суде, в связи с чем, не имея договорных отношений с истцом не возвратил в соответствующие сроки указанную сумму, если она была перечислена не вследствие заключенного между сторонами договора.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспаривает указанный договор, исключительно с целью пресечения в дальнейшем подачи иска о взыскании договорных неустоек и штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по поставке и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возврата суммы предоплаты за непоставленный ответчиком товар.

Возможные злоупотребления и недобросовестные действия бывшего генерального директора ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый ответчиком договор подписан бывшим генеральным директором Зелепукиным Г.В. в период действия его полномочий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16) (иное не доказано), т.е. до конфликта, на который указывает ответчик.

Также, судебная коллегия полагает возможным отметить, что конфликтная ситуация ответчика с его бывшим генеральным директором не является основанием для отказа в иске и соответствующие последствия могут быть разрешены ответчиком путем самостоятельного иска к его бывшему исполнительному органу и не должны влиять на правоотношения истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-56096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова