Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17412/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-19455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 8 от 20.01.2015 Шкрылева И.С.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 10.08.2015 Кузлякин С.С., директор общества Геращенко П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроветдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 г. по делу N А53-19455/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградским областям и Республике Калмыкия, заинтересованное лицо: акционерное общество "Агроветдон", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроветдон" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции при разрешении дела применен закон, не подлежащий применению, также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, не были доказаны.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.06.2015 N ВС-000468 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроветдон".

В ходе проведения проверки управлением установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 72, на хранении обнаружены лекарственные средства для ветеринарного применения: "Ивермек" 24 фл. по 20 мл, "Тилозин" 7фл. По 50 мл., 12фл. по 25 мл. производитель ЗАО "Нита-фарм", "Стрептонамид" 50 шт. по 2г., "Трициллин" 8фл., "Баймек" 3 фл., "Суиферовит" 1 фл. производитель ОАО "Агроветдон", "Байфлай" 1 фл. производитель "Байер", при этом у ОАО "Агроветдон" отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и общество не занимается разведением, выращиванием, содержанием и лечением животных, что является нарушением требований статьи 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61, "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, пункта 47 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2015 и фототаблицах.

30.06.2015 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 02/1-20- 614/2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наличия лекарственных средств, для ветеринарного применения без соответствующей лицензии.

Протокол составлен в соответствии с требованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, рассмотрение которых и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названой статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы:

а) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения; по 31 декабря 2011 включительно - аптеками федеральных организаций здравоохранения; с 1 января 2012 - аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук;

б) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения;

в) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).

В статье 4 Федерального закона от 12.04.2010. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты; фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств подпадает под понятие "обращение лекарственных средств" и подлежит регулированию указанными нормами. Идентичное определение также содержится и в пункте 28 статьи 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств, это деятельность, осуществляемая производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств, и направленную на обеспечение сохранности лекарственных средств при соблюдении установленных требований к хранению.

Таким образом, деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, отпуске, хранению, перевозке, предназначенных для ветеринарного применения, подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется хранение лекарственных средств для ветеринарного назначения без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности (ранее общество имело лицензию по осуществлению данного вида деятельности, однако в последующем срок действия лицензии истек и общество более пяти лет хранило у себя лекарственные препараты с истекшим сроком годности).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Агроветдон" 25.06.2015. в 11 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Трамвайная, 72, в складском помещении на хранении обнаружены лекарственные средства для ветеринарного применения: "Ивермек" 24 фл. по 20 мл, "Тилозин" 7фл. по 50 мл., 12фл. по 25 мл., производитель ЗАО "Нита-фарм", "Стрептонамид" 50 шт по 2г., "Трициллин" 8фл., "Баймек" 3 фл., "Суиферовит" 1 фл. производитель ОАО "Агроветдон", "Байфлай" 1 фл. производитель "Байер", все препараты с истекшим сроком годности, при этом у АО "Агроветдон" отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и АО "Агроветдон" не занимается разведением, выращиванием, содержанием и лечением животных, что является нарушением статьи 58 Федерального закона N 61 от 12.04.2010 г. "Об обращении лекарственных средств", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 г., пункта 47 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что содержит признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена фармацевтическая деятельность.

Раздел второй Приложения к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", предусматривает, что в сферу обращения лекарственных средств для ветеринарного применения входят, как розничная торговля лекарственными препаратами, так и хранение лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В своей жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил в данном случаи нормы Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и части 2 "Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности (далее - организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств), на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, выявленные в ходе проверки лекарственные средства, являлись просроченными, в связи с чем, их использование могло причинить вред животным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и подтверждено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, на момент проверки документы об изъятии вышеуказанных лекарственных средств не представлены, а также отсутствует договор с предприятием по утилизации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил нормы указанного федерального закона, усмотрев, что данные лекарственные средства являются недоброкачественными.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что частью 16 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 14516 установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 N 674.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в период проведения проверочных мероприятий положения части 16 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 14516, не действовали и в данной части не применимы, в связи с чем, законом не был отпрядён срок, в течение которого лекарственные препараты подлежали утилизации, поскольку названный пятилетний срок хранения лекарственных средств, якобы для уничтожения, является неразумным и не обоснованным.

Более того, как установленном в судебном заседании, срок действия лицензии общества истек в феврале 2008 году, то есть общество, фактически незаконно хранило указанные лекарственные средства с указанного периода - более 7 лет.

На вопрос суда представители общества не смогли пояснить причину и необходимость хранения этих лекарственных средств, не обосновали невозможность их уничтожения в течение столь длительного времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении проверки не были представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом осуществляются мероприятия связанные с проведением утилизации. Доказательства, подтверждающие обратное, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что общество не осуществляло фармацевтическую деятельность, так как с 2009 по 2013 находилось на стадии банкротства не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения. Более того, как подробно указано выше, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных ветеринарных препаратов само по себе является деятельностью по обращению лекарственных средств и подлежит обязательному лицензированию.

Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оно не имело возможности своевременно, с даты истечения срока действия лицензии, уничтожить лекарственные препараты, что свидетельствует о вине юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося незаконном хранении лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, являются обоснованными.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и обществом признается, о чем подтвердили представители общества в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 г. по делу N А53-19455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева