Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44503/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-74574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-74574/15 (82-596), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД+" (ИНН 7727119675, ОГРН 1027739927445) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 14.04.2015 г.;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015 г. N 33-Д-145/15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.780.537 руб.50 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда заявитель жалобы полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками, ответчик, доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "ЮНиПРОД+" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 678,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 4. на основании договора аренды от 12.11.1999 N 7-692/99.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 21.08.2013 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В предельный срок до 14.11.2013 г. ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-8122/14 (28-66) суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом.

Учитывая указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 14.11.2013 г, в то время как фактически договор заключен 27.01.2015 г.

За период с 15.11.2013 г. по август 2014 г. истец перечислил Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.780.537 руб.50 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 14.11.2013 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 27.01.2015 г.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки, в виде уплаченных арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-74574/15 (82-596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.